Апелляционное постановление № 22-340/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья:

Дрепелев А.С.

Дело № 22-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 4 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с ходатайством о снятии судимости по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года данное ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Высказывает суждения относительно обстоятельств уголовного дела, по которому он был осужден.

Ставит вопрос об отводе всех судей Российской Федерации и о необходимости вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по всем его уголовным делам.

Полагает, что суд должен был вынести иное решение, рассмотрев его ходатайство по существу, либо направив материал по подсудности в суд, уполномоченный рассмотреть данное ходатайство.

На основании изложенного просит постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года отменить, направить его ходатайство по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Поскольку согласно представленным заявителем материалам его место жительство не находится на территории Дзержинского района города Ярославля, на который распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда г. Ярославля, судья данного суда в соответствии с приведенными нормами пришел к правильному выводу о неподсудности ходатайства осужденного ФИО1 Дзержинскому районному суду г. Ярославля и возвратил данное ходатайство заявителю.

Ввиду того, что заявителем были указаны два места его жительства <адрес>), определить суд, которому территориально подсудно ходатайство осужденного на основании представленных им материалов невозможно. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для направления ходатайства по подсудности у суда первой инстанции не имелось, и оно при указанных обстоятельствах обоснованно возвращено заявителю. Кроме того, оснований для направления ходатайства в Санкт-Петербургский городской суд, как о том просит в апелляционной жалобе заявитель, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 400, ч. 3 ст. 31 УПК РФ данному суду дело не подсудно по родовой подсудности.

Поставленные в апелляционной жалобе вопросы об отводе всех судей Российской Федерации и о необходимости вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по всем его уголовным делам выходят за рамки предмета апелляционного обжалования по настоящему делу и рассмотрению при разрешении апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат. Предусмотренных ст.ст. 61 УПК РФ оснований, исключающих участие в производстве по настоящему делу, судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелева А.С., а также судьи Ярославского областного суда Безуглова В.В., рассматривающего апелляционную жалобу ФИО1, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов