Решение № 2-3453/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3453/2017

Дело № 2-3453/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре Кагиеве А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа от присужденной суммы,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 264 665 рублей; неустойки в размере 2 646,65 рублей за каждый день просрочки за период с 01 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 900,00 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 270 565,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, однако ответчик проигнорировал её.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере возмещения в размере 173 989,00 рублей; неустойку в размере 422 793,00 рублей за каждый день просрочки за период с 01 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения. В возражениях ответчик указывает, что 26.09.2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 17.11.2016 года дорожно-транспортным происшествием. 24.11.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2016 года. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № Также 24.11.2016 года был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, на основании которого был произведён расчёт стоимости ремонта, который составил 5 890 рублей. 02.12.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 900 рублей, что подтверждается п/п № от 02.12.2016 года. 29 ноября 2016 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с просьбой приобщить к материалам выплатного дела диагностику автомашины Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №. 01.12.2016 года в адрес истца было отправлено направление на повторный осмотр по скрытым повреждениям. Однако письмо истцом получено не было и транспортное средство на повторный осмотр представлено не было, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России. Впоследствии от истца поступила досудебная претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, по которой страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении, на основании того, что скрытые повреждения страховщику не представлены, не подтверждены фотоматериалами в представленной экспертизе истца. Расчёт экспертом произведён на основании не личного осмотра по скрытым повреждениям, на основании заключения СТО, в котором нет указания на тот факт, что все имеющиеся повреждения и дефекты получены автомашиной истца в ДТП от 17.11.2016 года, фотоматериалами не подтверждены. В силу того, что автомашина 2007 года выпуска (9 лет эксплуатации) данные дефекты могли быть им приобретены в результате длительной эксплуатации. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Период, за который следует произвести расчет неустойки, следует исчислять с момента, когда страховая компания была уведомлена о нарушении прав истца. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

17 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут в городе Черкесске на улице Ленина в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управлявший транспортным средством марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 (справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии), автогражданская ответственность которого была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 02.12.2016 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 5 900 рублей. Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба составил 270 565,00 рублей. 01.02.2017 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате стоимости на услуги эксперта-техника и оформлению доверенности. Однако ответчик проигнорировал поданную претензию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца транспортного средства Лада Гранта с регистрационным номером № была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» - полис ЕЕЕ №.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре произошло столкновение двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО, в связи с чем вред подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что потерпевший, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.11.2016 года ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №

24.11.2016 года был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, на основании которого ФИО5 ИП была проведена экспертиза № от 28.11.2016 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 100» с регистрационным номерным знаком № согласно выводам которой, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 5 900 рублей.

29 ноября 2016 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с просьбой приобщения к материалам выплатного дела диагностики автомашины Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком Т №

01.12.2016 года в адрес истца было отправлено направление на повторный осмотр по скрытым повреждениям. Однако письмо истцом получено не было и транспортное средство на повторный осмотр представлено не было, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России.

02.12.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 900 рублей.

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» № № от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 270 565 рублей 50 копеек.

В связи со сложившейся ситуацией, 01.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке ст. 931 ГК РФ и просьбой о произведении выплаты согласно экспертному заключению независимого эксперта № № от 23.12.2016 года, а также возмещении понесённых расходов на услуги оценщика.

01.02.2016 года ответчик направил истцу отказ в производстве страховой выплаты по причине соответствия уже произведённой выплаты страхового возмещения на основании отчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика с учётом скрытых повреждений, требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство истца было повреждено в дорожно-транспортном происшествии на территории г. Черкесска.

Между тем, согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению транспортного средства исполнил, указал место нахождения поврежденного автомобиля. Обязанность по надлежащей организации осмотра страховщик не исполнил. Новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик с потерпевшим не согласовывал. Доказательств, опровергающих изложенные в заявлении обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании страхового возмещения и штрафа.

В данном случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 20.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 100 р/з № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2016 года, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. №-П составляет 179 889 рублей; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 100 р/з № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2016 года, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 432-П составляет 351 565 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства. Экспертиза проведена по представленным в распоряжение эксперта материалам гражданского дела, выплатного дела, фотографиям поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного транспортному средству истца материального ущерба составляет 179 889 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 24.11.2016 года, следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение либо отказать в производстве выплаты до 14.12.2016 года. 02.12.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 900 рублей, то есть без нарушения установленного законом двадцатидневного срока.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 01.02.2017 года апреля 2017 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате недостающей части страхового возмещения или отказать в выплате в срок до 11 февраля 2017 года. Решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего принято страховщиком 01 февраля 2017 года, то есть без нарушения установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерности отказа ответчика в производстве страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, истец просит взыскать неустойку с 30.12.2016 года. Поскольку суд разрешает исковые требования в пределах заявленных требований, расчёт размера неустойки необходимо производить с 01.02.2017 г. по день вынесения судебного акта, то есть по 02.11.2017 г., всего 274 дня. Таким образом, неустойка составила 476 729 рублей 86 копеек (173 989,00 рублей - разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой; 1 739,89 рублей – 1%; 274 дня просрочки), что составляет значительную сумму. Однако, судом учитывается, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При разрешении заявленного требования, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 179 889,00 рублей, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 179 889,00х50% =89 944,5 - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование обоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и по оплате услуг нотариуса суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты на оказание услуг по составлению технической экспертизы транспортного средства, произведённой региональным центром судебных экспертиз «GLOBAL» № № от 23.12.2016 года на сумму 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2016 года. Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском.

Таким образом, указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

За нотариальное удостоверение доверенности представителя от 08.12.2016 года истец оплатил пошлину в размере 1 600 рублей. Между тем, поскольку в содержании названной доверенности указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности представлен истцом в материалы дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по её удостоверению подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 15.01.2017 года, расписки ФИО6 в получении денег от ФИО1 от 15.01.2017 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. Также суд, исходя из критериев разумности и справедливости, учитывает, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 498 рублей 89 копеек.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа от присужденной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 179 889,00 рублей;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек,

а всего взыскать 344 489 (триста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6 498 (шести тысяч четырёхсот девяносто восьми) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко