Решение № 2-371/2020 2-5974/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/2020

УИД 78RS0014-01-2019-001499-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Т. к С. о взыскании задолженности по арендным платежам, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально С. обратился в Красосельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты> с последующим выкупом автомобиля <данные изъяты> срок 10 месяцев с арендной платой <данные изъяты> в сутки, при этом истец в обеспечение своевременного исполнения обязательств передал в залог <данные изъяты>. По условиям договора ответчик передает истцу автомобиль свободный от прав третьих лиц. Однако, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истец управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками УФССП, от которых узнал, что данное транспортное средство арестовано по исполнительному производству, после чего также узнал, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Считает, что ответчик, скрыв информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, обманул истца и причинил убытки: расходы по оплате арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, залог в размере <данные изъяты> рублей, расходы по страхованию автомобиля на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, просит признать договор №<данные изъяты> аренды с последующим выкупом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороной всего полученного по сделке.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2019 дело было принято к производству суда.

Т. в ходе судебного разбирательства по делу был заявлен встречный иск к С. об обязании вернуть автомобиль, а также взыскании задолженности по арендным платежам, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> с последующим выкупом автомобиля <данные изъяты>, на срок 10 месяцев с арендной платой <данные изъяты> рублей в сутки. Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате арендных платежей исполнялись надлежащим образом, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил оплату по договору. Истец в соответствии с п. 5.4 договора ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушений сроков оплаты арендных платежей в одностороннем порядке расторг договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль ответчик истцу не вернул, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, в связи с чем, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не пользовался, автомобиль был расположен на специализированной стоянке.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Е., который в судебное заседание явился, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против первоначальных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что при заключении договора истец знал о том, что транспортное средство было куплено в №, ответчик надлежащим образом погашал кредитную задолженность из денежных средств, уплаченных истцом по договору, так же указал, что к моменту окончания срока аренды кредит был бы полностью погашен, что не препятствовало дальнейшей его передаче. Также отметил, что исполнительное производство, на основании которого был арестован автомобиль, было прекращено в связи с тем, что судебный акт, в соответствии с которым было оно возбуждено, был отменен.

Представитель третьего лица АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> аренды с последующим выкупом (роскатом) автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение с выкупом и пользование для перевозки пассажиров и грузов в производственных и личных целях (л.д. 6-7).

Согласно 1.4 договора автомобиль передается в аренду сроком на 10 месяцев при арендной ставке <данные изъяты> в сутки, залог <данные изъяты> рублей, по прошествии срока в 10 месяцев с момента подписания сторонами договора и выполнения всех условий договора, сторона Арендодателя гарантирует перерегистрацию автомобиля в собственность арендатора не позднее 14 дней с момента подписания графика платежей и актов приема-передачи.

Арендатор перечисляет плату арендных платежей на банковскую карту арендодателя в строго указанный промежуток времени каждых суток с 17-00 по 20-00, в соответствии с п. 2.4 договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что по окончании договора, при условии оплаты всей суммы арендных платежей и штрафных санкций, если таковые имеют место быть, автомобиль переходит в собственность арендатора, с последующим заключением договора купли-продажи.

Как следует из п. 3.1 договора арендодатель обязан передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ арендатору автомобиль в технически пригодном состоянии, соответствующему акту комплектности и состояния автомобиля, свободными от прав третьих лиц. Передача автомобиля от арендодателя к арендатору и его возврат арендодателю оформляются посредством составления актов приема-передачи автомобиля.

Согласно спецификации (приложению № к договору №<данные изъяты> аренды с последующим выкупом (роскатом) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) арендодатель передает арендатору транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, серебристого цвета, VIN: № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу транспортное средство, согласно спецификации, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец С. был остановлен судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу, когда последним был составлен акт о наложении ареста на переданный С. автомобиль (л.д. 13). После чего истец проверил данный автомобиль на предмет залога, и выяснил, что транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, является предметом залога по кредитному договору заключенному между Т. и АО «Юникредит Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений С. данный договор был заключен им в целях дальнейшего приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, серебристого цвета, VIN: № в собственность, однако нахождение его в залоге у банка не позволит ему переоформить автомобиль, между тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении договора аренды истец был введен в заблуждение, или при его составлении со стороны ответчика имел место обман, умысел ответчика на заключение договора аренды путем обмана, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что по договору №<данные изъяты> аренды с последующим выкупом (роскатом) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с С. должен был быть заключен договор купли-продажи только по его окончанию, при условии выплаты всех платежей, а также тот факт, что ответчиком Т. согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) кредитная задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания договора аренды, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Факт составления акта о наложении ареста судебным приставом не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства по договору аренды, поскольку автомобиль изъят не был, согласно объяснениям С. он продолжал им пользоваться, о чем свидетельствует факт передачи автомобиля собственнику только ДД.ММ.ГГГГ, после одностороннего расторжения договора Т.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, учитывая, что спорное транспортное средство было передано Т. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные С. в качестве залога подлежат возврату.

Иные убытки, о которых заявлено в исковом заявлении об оплате страховки, ремонта возмещению не подлежат, поскольку согласно условиям договора аренды, данные расходы возложены на арендатора.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика С. задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок более 1 часа.

Поскольку С. прекратил внесение арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика по встречному исковому заявлению, истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор №<данные изъяты> аренды с последующим выкупом (роскатом) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке путем направления смс по телефону.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств уплаты ежедневных арендных платежей по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с С. задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что он указанным автомобилем не пользовался поэтому не должен платить за аренду, не может быть принят судом во внимание, так как п. 2.3 договора арендатор осуществляет плату арендных платежей независимо от фактического использования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не предоставлены доказательства наличия и размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между ее возникновением и действиями ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым в указанной части встречного искового заявления отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных положений закона, с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу Т. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С. к Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу С. залог в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Т. к С. о взыскании задолженности по арендным платежам, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Т. задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина