Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 31 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2017 по иску ФИО1 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 183 761,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в сумме 92 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, д. 9-2. Согласно условиям данного договора, участнику долевого строительства в собственность передается квартира, площадью 39,4 кв.м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки за предыдущий период истцом не заявляются, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения. Просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком связано с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ГПЗУ. С представленным истцом расчетом по неустойке, представитель ответчика согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Руполис-Растуново» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Руполис-Растуново» принимает на себя обязательство по строительству квартиры, по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, д. 9-2, а участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия (квартира), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 20, к. 2, кв. 2 передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца в ходе судебного заседания. Ответчиком указанный расчет не оспаривался, с ним он согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была, в том числе связана с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ГПЗУ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и его требования не были в добровольном порядке удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в сумме 47 500 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 47 500 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин