Апелляционное постановление № 22-1249/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-138/2025

судья Болтарева И.Б.дело № 22-1249/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «26» августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

защитника - адвоката Сотникова Б.Д.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Михайлова А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

30 августа 2024 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

удовлетворено ходатайство защитника Гармажапова Э.Б., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении. Осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 27 дней.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда раз в месяц являться для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2024 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Защитник Гармажапов Э.Б., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2024 года.

4 июля 2025 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Михайлов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и преждевременным. Указывает, что осужденным ФИО1 в ходе судебного заседания не было представлено достаточных сведений, свидетельствующих об его исправлении. Формальное соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, а не заслугой, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Оснований для признания указанного лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имелось. Осужденный за время нахождения в УФИЦ поощрений не получал, допустил одно нарушение, за что на него возложено взыскание, что свидетельствует о его нестабильном поведении и необходимости постоянного контроля за поведением осужденного. Данные факты свидетельствуют о формальном соблюдении режимных требований, стремлением осужденного освободиться условно-досрочно от отбывания наказания, и не связано с исправлением и раскаянием в совершенном преступлении. Администрация учреждения характеризует осужденного посредственно. Перечисленное в совокупности не может свидетельствовать о достижении целей наказания, восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного ФИО1. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении защитник Гармажапов Э.Б. указывает, что в целом администрация учреждения характеризует осужденного положительно. Оснований полагать, что осужденный может вновь совершить преступление, и что цели наказания в виде перевоспитания не были достигнуты, не имеется. На момент подачи ходатайства ФИО1 никаких взысканий не имел, поведение характеризовалось как правопослушное. При рассмотрении причины наложения взыскания, была учтена тяжесть проступка, который не являлся злостным или существенным. Таким образом, оснований полагать, что суд неверно оценил представленные материалы, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве защитника, тщательно проверил все представленные администрацией УФИЦ материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнений прокурора, представителя исправительного учреждения и защитника, пришел к выводу о том, что ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Согласно представленным материалам, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства из назначенного судом наказания отбыл более 1/3 срока наказания за преступление небольшой тяжести, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции составил 9 месяцев 27 дней.

Как видно из характеристики УФИЦ, за весь период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно: трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи поддерживает, а вывод о посредственной характеристике осужденного и соответствующие возражения администрации УФИЦ против удовлетворения ходатайства об УДО обусловлены наличием единственного взыскания в виде выговора, объявленного осужденному после подачи в суд ходатайства об УДО без ведома администрации УФИЦ.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель УФИЦ С. в суде пояснил, что до получения взыскания ФИО1 характеризовался положительно, у администрации исправительного учреждения отсутствуют возражения против удовлетворения ходатайства об УДО и этот вопрос оставлен на усмотрение суда. Нарушение, допущенное ФИО1 является самым рядовым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение осужденного не являлось злостным, имеет рядовой характер, было получено осужденным после подачи ходатайства защитника в интересах осужденного в суд первой инстанции, в связи с чем не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению осужденного.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания в период отбывания наказания, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок были учтены судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Мнение прокурора в судебном заседании было принято во внимание судом и являлось предметом обсуждения, однако суд при разрешении данного вопроса не связан позицией сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что у осужденного сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 более не нуждается в дальнейшем реальном отбывании основного наказания.

Судом надлежащим образом оценены критерии применения условно-досрочного освобождения, а именно правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Михайлова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов