Решение № 2-3853/2024 2-3853/2024~М-1985/2024 М-1985/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3853/2024

к делу №

УИД 23RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в ФИО12».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направила ФИО4 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Телеграмма истцом получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» поступила телеграмма от истца об организации осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направила ФИО4 по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: Краснодарский край, <адрес>, телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Телеграмма получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от истца получена телеграмма об организации осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещение

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением.

В обоснование требований ФИО11 предоставил экспертное заключение ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО11 обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 470 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 направил ходатайство о распределении судебных расходов при принятии судебного решения.

Представитель ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представитель ФИО13» по доверенности ФИО6 представил в суд возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия сведений об извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО11, и автомобиля марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, с участием транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак У08ВА26, находящегося под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО8

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО СК «БАСК» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направила ФИО4 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Телеграмма истцом получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» поступила телеграмма от истца об организации осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направила ФИО4 по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: Краснодарский край, <адрес> телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Телеграмма получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от истца получена телеграмма об организации осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещение

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением.

В обоснование требований ФИО11 предоставил экспертное заключение ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратился в ООО «Эксперт Авто-Право» №.

Согласно рецензии, представленной истцом, экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При проведении экспертного заключения экспертом не был использован административный материал в полном объеме, не проводится сопоставление транспортных средств с учетом масштабирования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений, причиненных автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Суд не имеет оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебного эксперта.

Согласно абзацу «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизы, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве адреса для корреспонденции указал адрес: Краснодарский край, <адрес>.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была направлена страховщиком по адресу: <адрес>, аул Панахес, ул. ФИО10, <адрес>.

Таким образом, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была получена истцом по обстоятельствам, не зависящим от него, а в связи с неверным адресом, указанным АО СК «БАСК».

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была направлена АО СК «БАСК» по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>.

Однако, данная телеграмма была получена истцом после даты назначенного осмотра.

Таким образом, АО СК «БАСК» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства в установленным законом срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом износа, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, считает ее подлежащей взысканию.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении к санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель АО СК «БАСК» не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К8.)

Таким образом, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате производства судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате отправления телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «БАСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7921 №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

Ленинский

районный суд

г. Краснодара

<адрес>

<...>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ №

На № ___________ от ____________

ФИО11

353036, Краснодарский край,

<адрес>,

<адрес>

АО СК «БАСК»

652600, <адрес>,

<адрес>, пер. Цинкзаводской, <адрес>А

АНО «СОДФУ»

119017, <адрес>,

пер. Старомонетный, <адрес>

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

Судья

Д.Ю. Мотько