Решение № 2-11765/2025 2-1658/2026 от 21 мая 2026 г.

2-1658/2026

УИД № 24RS0048-01-2023-004602-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ыедении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сокомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 271 982 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника – 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче обращения в финансовому уполномоченному 5 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО12 и автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование». Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 109024,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размер 16 669,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 397676 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 руб. Размер неустойки с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 271 982 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 786027,98 руб., поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности 400000 руб., то истец самостоятельно снижает размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 400000 руб. Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы в сумме 10 000 рублей, оплаченные за консультацию, подачу документов в страховую компанию, составление досудебной претензии, формирование и подачу обращения к финансовому уполномоченному, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Причиненные моральные страдания на данный момент истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, по доводам изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО9 ( полномочия проверены) в судебное заседание просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Если судом будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на плату услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, ранее представлял письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ООО «ФИО1 союз автостраховщиков», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон N 4015-1), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия TTT №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» ОСАГО серии XXX №.

Документы компетентных органов сведений о застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер B523KB124, не содержат.

Ha официальном сайтe Pоccийcкoгo coюзa Автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/) сведения о гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, VIN: № нa момент ДTI отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер H991OP124, ФИО2, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Ford Focus, государственный регистрационный номер № экспертом OOO «Aвтогрaф» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ГBД-394, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 125 694 рубля 00 копеек, с учетом износа - 109 024рубля 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислила на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 109 024 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» посредством электронной почты от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 288 651 рубль 01 копейка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Совкомбанк Страхование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислила на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты доплату страхового возмещения по Договору OCAГO в размере 16 669 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного № У-23-15714/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Совкомбанк Страхование» отказано.

Ввиду наличия противоречий в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ЭСКО" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, составляет: без учета процента износа составляет: 479 244 руб.; c учетом износа комплектующих и деталей составляет: 434 138 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, на дату исследования, составляет: без учета процента износа составляет: 538 658 руб.; с учетом износа комплектующих и деталей составляет: 487 501 руб.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭСКО» ФИО4 в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения, дополнительно указав, что для корректности не было необходимо сопоставлять факты ДТП и повреждения. Сведения о повреждениях были взяты в фото материалах, изучено дело, акты и прочие. Кроме того, указано, что автомобиль на момент экспертизы был продан, изучить кроме как по фото не удалось, не было возможности его осмотреть.

Не согласившись с указанной экспертизой представителем ответчика представлено заключение специалиста № ООО « Партнер» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЭСКО, »согласно которого, все изложенные обстоятельства по заключению эксперта свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; составление неверной калькуляции по материалам гражданского дела, привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia, г/н H991OP124. Представленные итоги заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭСКО» не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными/, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Рецензия, представленная ответчиком, в виде заключения специалиста ООО «Партнер», не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

По мнению суда, представленная представителем ответчика рецензия выводов судебных экспертов не опровергает и не содержит данных, указывающих на недопустимость судебной экспертизы. При этом рецензия не содержит подробного исследования, в распоряжение рецензента, в отличии от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, медицинские документы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом заключение ООО « ЭСКО» является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО "ЭСКО" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЭСКО", а также заключений экспертиз, проведенных ООО «Автограф» и ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное экспертное заключение ООО "ЭСКО", полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, чем экспертизы, проведенные ООО «Автограф» и ООО «АВАРКОМ-Сибирь», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер H991OP124, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "ЭСКО", поскольку установлена последовательность и соответствие выводов эксперта в исследовательской части, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сумма в размере 271 982 руб.

Доводы ответчика о несогласии с выводами вышеуказанного заключения эксперта ввиду несогласия со стоимостью ущерба, а также ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. При этом, выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не усматривается.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 271 982 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная положениями Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате в размере 271 982 руб., определенном финансовым уполномоченным в рамках обращения истца и решением суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 271 982 руб., которая составила 271 982х1% х289 = 786 027,98 руб.

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что на день вынесения решения суда размер неустойки превышает максимально установленный размер - 400 000 рублей, истцом в исковом заявлении размер неустойки добровольно снижен до 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца в части, касающейся взыскания сумм неустойки и штрафа, норм ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не было представлено доказательств последствий нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями финансовых услуг страхования законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ввиду чего, вопреки доводам страховщика, несоразмерность неустойки в данном случае не может быть обоснована размером процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, либо размером процентов по банковским вкладам, платы по краткосрочным кредитам и уровнем инфляции.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствия неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах, именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, в том числе учитывает длительность периода нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения, который составил более одного года.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Совкомбанк Страховвание» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном законом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истец ссылается на нарушение его имущественных прав, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, а также моральные переживания, поскольку любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по сути - обманывает истца.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика АО «Совкомбанк Страхование» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, периода в течение которого спорные события имели место, учитывая, тот факт что ФИО5, являясь добросовестным страхователем и потребителем финансовых услуг, был вынужден длительное время доказывать законность заявленного им требования, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 135 991 руб. (271 982 руб. руб./2).

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было оплачено ООО Юридическое агентство «Дипломат» за оказание услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб.

В связи с чем, указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика.

При определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, обращения к финансовому уполномоченному, категории спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости и считает определенный судом размер расходов разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 219,82 руб., определенная по правилам п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. п. 2. ч. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сокомбанк Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 771401001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 271 982 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 135 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 219,82 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2026