Решение № 2-4905/2023 2-4905/2023~М-4104/2023 М-4104/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-4905/2023

Производство № 2-4905/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005214-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Сила А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области к ИМ о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу НИ, в обоснование указав, что НИ являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид I группы, умерла 31 июля 2022 года. По причине отсутствия информации о смерти НИ на момент перечисления пенсии и ЕДВ за август 2022 года произошла выплата сумм на счет банковской карты клиента АО «Почта Банк». Протоколом были выявлены выявлении излишне выплаченные суммы, сумма переплаты пенсии за период с 1 по 31 августа 2022 года составила 28 544 рубля 33 копейки, ЕДВ за аналогичный период – 3 114 рублей 2 копейки.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области просило суд взыскать с ИМ сумму переплаты пенсии за период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 28 544 рубля 33 копейки, единовременную денежную выплату за период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 3 114 рублей 2 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИМ.

Будучи извещенными о дате и времени судебного заседания в него не явился истец – просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик ИМ – извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчику ИМ по адресу регистрации: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что НИ являлась получателем страховой пенсии по старости.

Согласно справке о смерти отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области от 4 августа 2022 года № С-05245, НИ умерла 31 июля 2022 года, о чем было выдано свидетельство о смерти серии I-OT *** от 4 августа 2022 года.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от 17 августа 2022 года № 135632/22 установлен факт излишней выплаты пенсии в связи со снятием денежных средств с использованием банковской карты и ПИН-кода клиента за период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 3 114 рублей 2 копейки.

Рассматривая обоснованность требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о взыскании за счет наследственного имущества НИ суммы переплаты, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу части 1 статьи 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Статьей 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (часть 1).

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13).

Порядок взаимодействия организации, осуществляющей доставку страховой пенсии, с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, устанавливается договором, типовая форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 14).

Кредитные организации, в которых организациями почтовой связи и иными организациями, занимающимися доставкой страховых пенсий, открываются счета для зачисления средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, предназначенных для выплаты страховых пенсий, должны удовлетворять требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть16).

Из материалов дела следует, что НИ получала страховую пенсию через кредитную организацию ПАО «Почта Банк» путем зачисления сумм страховой пенсии на ее счет, открытый в этой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Согласно протоколу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты в отношении НИ от 17 августа 2022 года, справке-расчет по делу № 191422 установлена излишне выплаченная сумма пенсии и ЕДВ в общем размере 31 658 рублей 35 копеек.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 части 2 договора от 27 ноября 2015 года № 163 Банк обязан произвести возврат Фонду сумм переплаты, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О накопительной пенсии», на основании запроса Центра, направленного в Банк. Возврат сумм пенсии в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Центр о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины. Если указанные в запросе Центра суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой счет, открытый в подразделении Банка, Банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса Центра. Возврат сумм пенсии производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса Центра.

Из правовой позиции истца следует, что Банком был произведен частичный возврат суммы пенсии в размере 32 рубля 94 копейки, в связи с тем, что невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты (сняты по ПИН-коду).

При этом, поскольку на дату зачисления оспариваемой суммы пенсии в распоряжении банка отсутствовала информация о смерти НИ, у Банка (ПАО «Почта Банк») отсутствовали основания для отказа в зачислении денежных средств на счет, открытый на имя НИ, доказательств обратного стороной истца не приведено.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела № 33762016-1/2023 открытого в отношении НИ, умершей 31 июля 2022 года, следует, что единственным наследником по закону, принявшим наследство, является ИМ, о чем свидетельствуют свидетельство о праве на наследство по закону от 17 апреля 2023 года, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 17 апреля 2023 года, наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, по категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общая площадь 1 194 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер объекта недвижимого имущества ***; здания-жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 23 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер объекта недвижимого имущества ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение-квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер объекта недвижимого имущества ***.

Согласно свидетельству о заключении брака от 23 декабря 2022 года, ИМ *** года рождения является супругом умершей НИ *** года рождения.

Таким образом, единственным наследником умершей НИ является супруг ИМ, который принял в установленном законом порядке имущество, оставшееся после смерти НИ

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре является установление недобросовестности в действиях ответчика ИМ при получении в период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года сумм пенсии.

При этом, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности поведения ИМ при получении пенсии в период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 28 544 рубля 33 копейки, единовременной денежной выплаты за период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 3 114 рублей 2 копейки, в общей сумме 31 658 рублей 35 копеек лежит на пенсионном органе, требующем их возврата, то есть на истце.

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств получения взыскиваемых денежных средств непосредственно ИМ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не приведено, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд не может достоверно точно установить кем была совершена расходная операция по счету банковской карты.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации). Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета.

Учитывая, что положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета во взаимосвязи с функциями пенсионного органа, установленными Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 343 от 04 июня 2017 года, по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, позволяют достоверно установить или проверить актуальность права гражданина на получение компенсационной выплаты, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом социальных выплат, противоправного поведения ИМ, выраженного в не предупреждении пенсионного органа о смерти пенсионера, в рассматриваемом случае не усматривается.

При этом, невыполнение Государственным учреждением – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Амурской области в период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, в данном случае с Управлением ЗАГС по Амурской области, при выплате НИ пенсии привело к возникновению задолженности в виде излишне выплаченной суммы пенсии, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату пенсии, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено недобросовестности в действиях ИМ, а именно, что именно им была получена пенсия за умершую НИ за период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года сумм пенсии, и стороной истца доказательств обратного не приведено, а также, учитывая, что к моменту смерти у НИ не имелось неисполненного обязательства по возврату истцу излишне выплаченной пенсии в сумме 28 544 рубля 33 копейки и ежемесячной денежной выплаты в сумме 3 114 рублей 2 копейки, и данные денежные средства были перечислены на счет НИ уже после ее смерти, а, следовательно, не входили в состав наследственной массы, и долг в общей сумме 31 658 рублей 35 копеек не был унаследован ответчиком ИМ, в связи с чем суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, а, потому, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области в удовлетворении исковых требований к ИМ о взыскании суммы переплаты пенсии за период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 28 544 рубля 33 копеек, ежемесячной денежной выплаты за период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 3 114 рублей 2 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года