Апелляционное постановление № 22-2297/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Кавешников А.А. дело № 22-2297/2025


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 12 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 года, которым представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области удовлетворено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года в виде принудительных работ лишением свободы на срок 10 (десять) месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО7 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что осужденный нарушил требования п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклонился от отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области удовлетворено, осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года в виде принудительных работ лишением свободы на срок 10 (десять) месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным постановлением защитник – адвокат ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК вопросы, изложенные в п. 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. В связи с чем представление в отношении ФИО1 должно было рассматриваться Железнодорожным районным судом г. Воронежа, в связи с чем постановление районного суда не является законным ввиду нарушения подсудности рассмотрения материала. Считает, что судом оставлено без внимания, что в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения. Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части, воинского учреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Считает, что инспекцией преждевременно ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку периодичность и иные дни явки условно осужденного уголовно-исполнительной инспекцией не устанавливались. Первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причины единого уклонения от контроля исполнительной инспекцией не устанавливалось. Указывает, что районный суд не проверил проведение первичных розыскных мероприятий и не выяснил причины единого уклонения его от контроля. Просит постановление районного суда в отношении ФИО1. отменить, и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении представления начальника УФИЦ N?2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Рассматривая поступившее представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленного материала следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании было разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1 вручено предписание о самостоятельном следовании в УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области (далее также УФИЦ) для отбывания наказания в виде принудительных работ. Согласно указанному предписанию осужденный ФИО1 был обязан прибыть по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок осужденный не прибыл к месту отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 в отношении ФИО1 поступил на исполнение в УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Воронежской области направлены материалы в отношении ФИО1 для принятия решения об объявлении осужденного в розыск.

Согласно имеющемуся в деле предписанию, осужденному ФИО1 было разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена на лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ по представлению начальника исправительного центра.

Между тем, в установленный предписанием срок, осужденный ФИО1 к месту отбывания принудительных работ не прибыл, в качестве причины неявки сообщил, что не прибыл в исправительный центр ввиду отсутствия финансов и пьянства, чем уклонился от отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Согласно пояснениям представителя УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, данным в судебном заседании районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания, после чего был водворён в помещение для нарушителей до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, суд верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неустановлении первичных розыскных мероприятий, а также причин уклонения от отбывания наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку доводы апеллянта касаются наказания, назначенного в виде лишения свободы условно, в то время как ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, т.е. наказание является реальным, и подлежит отбытию.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья