Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-4762/2016 М-4762/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело №2-696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Рише Т.В.,

при секретаре: Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к РСЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»/истец/Банк) обратилось в суд с иском к РСЮ в котором просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 365,05 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 36 993,10 рублей, просроченные проценты – 13 516, 78 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 855,17 руб. А также просят взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 1 950,95 рублей.

В обоснование своих требований Банк указал, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий 06.04.2015 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось.

На дату направления в суд искового заявления задолженность РСЮ перед Банком составила 58 365,05 рублей, из которых сумма основного долга – 36 993,10 руб., сумма просроченных процентов – 13 516,78 руб., сумма штрафов – 7 855,17 рублей.

В назначенное судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке; почтовая корреспонденция, неоднократно направленная по адресу его регистрации и проживания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», также суд предпринимал меры по извещению ответчика по известным ему номерам телефонов, известить ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и РСЮ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты.

Заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение ответчиком заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит предложение РСЮ. Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-анкете, согласно которым Банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Получив данное заявление, Банк выпустил и направил ответчику кредитную карту. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация кредитной карты осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положения ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Банк, на основании п.5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в соответствии с которой формируется размер минимального платежа и дата его оплаты. Кроме того, в соответствии с п.5.7 общих условий контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской обязан клиент.

Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной линии №, банк ежемесячно направлял ФИО1 счет-выписку по совершенным операциям по карте.

Подписав заявление-анкету, РСЮ. согласился с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, согласился их соблюдать, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Пунктом 9.1 условий комплексного банковского обслуживания установлено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, договор Банком расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось.

Согласно тарифам Банка по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту составляет 32,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж –6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита, ознакомлен с Общими условиями и тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении на оформление кредитной карты.

На дату направления в суд искового заявления задолженность РСЮ перед Банком составила 58 365,05 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 36 993,10 рублей, просроченные проценты – 13 516, 78 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 855,17 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Однако, рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга в сумме 36 993,10 рублей, просроченных процентов в сумме 13 516,78 рублей, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (пени) в сумме 7 855,17 рублей в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств. Учитывая длительность неисполнения обязательства, период, в течении которого Банк не обращался в суд за защитой нарушенных прав, суд снижает размер заявленных Банком штрафных процентов до 800 руб., что будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера штрафных процентов, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 309,88 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 36 993,10 рублей, просроченные проценты – 13 516, 78 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 800 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 950,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с РСЮ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 309,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише