Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 24 августа 2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota –Premio под управлением ФИО2 и Toyota–Ractis под управлением П. Судебным решением по иску ФИО2 к П. о возмещении ущерба установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. В момент ДТП истец находилась в автомобиле П.. В результате данного ДТП истица получила травму и была доставлена с места ДТП в медицинское учреждение. В результате ДТП истица получила закрытый перелом с 1 по 5 ребер слева без смещения, закрытый осколочный перелом левой ключицы со смещением обломков, большое количество ушибов и ссадин мягких тканей головы и тела. В этот момент истица проходила длительную противовирусную терапию, которая характеризуется длительным грипозным состоянием, и отрицательно сказалось на сроке восстановления после полученных травм. До настоящего времени истица испытывает последствия ДТП в виде болей в груди в месте перелома ребер и ключицы, частых головных болей и потерей нормального сна. Ссылаясь на изложенное ФИО1 с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск признали в части, согласились с компенсацией морального вреда в размере 50000 руб..

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО6 надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2013 года около 19 часов на 17 км трассы Чита-Забайкальск произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Премио» под управлением ФИО2 и «Тойота Рактис» под управлением П. В результате ДТП пассажирке автомобиля «Тойота Рактис» ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 г., принятому по иску ФИО2 к ОАО «Ресо-Гарантия», П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением судебное коллегии Забайкальского краевого суда от 09 июля 2015 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 1796 от 16.09.2013г.у потерпевшей К. имеется перелом 1-5 ребер слева без повреждения ткани легких, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, на срок более трех недель и по признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Из представленной справки от 21.09.2016, выданной ГУЗ «Городская клиническая больница» следует, что ФИО8 находилась на лечении с 23.08.2013 по 02.09.2013 с диагнозом перелом 1-5 ребер слева без повреждения ткани легких, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища. 27.08.2013 истице проведена операция – остеосинтез левой ключицы.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО1 права на возмещение морального вреда, в связи причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащему ФИО2

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала объему причиненого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что: истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести;, полученные травмы потребовали оперативного вмешательства и дальнейшего наблюдения у травматолога; длительность стационарного лечения после ДТП, составила 11 дней. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля К. являвшейся лечащим врачом истицы, которая пояснила, что в момент ДТП истица проходила длительную противовирусную терапию, в связи со снижением иммунитета, длительность лечения от травм удлинилась.

Учитывает, суд и материальное положение ответчика у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 15300 руб..

В связи с изложенным суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости об определении размера компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в бюджет муниципального района «Читинский район» с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский