Решение № 2-613/2019 2-613/2019(2-9298/2018;)~М-8545/2018 2-9298/2018 М-8545/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник ООО «ТК Пять Звезд». В ходе проведения предварительного административного расследования в действиях ФИО4 установлено несоответствие требованиями ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном порядке не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая. В установленные сроки СПАО «Ингосстрах» не осуществил осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно экспертного заключения восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба с учетом стоимости годных ликвидных остатков составляет 180 579,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190 655,50 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 202,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в том числе снизить размер представительских услуг.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <данные изъяты>, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник ООО «ТК Пять Звезд».

Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратился с заявлением в адрес ответчика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения и судебных расходов в размере 190 655,50 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, страховщик, после обращения потерпевшего за страховой выплатой, в предусмотренный законодательством двадцатидневный срок выплату не произвел.

Согласно п. 43 Постановления Пленума «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, просрочка на день рассмотрения гражданского дела составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 180 579,57 рублей.

Суд проверив расчет истца, признает его верным, в связи с чем размер неустойки составит 63 202, 85 руб. (180 579,57*1%*35).

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 54173,87 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 60 000 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15.01.2019.

Судья Л.П. Мальцева