Решение № 2-1517/2021 2-1517/2021~М-817/2021 М-817/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1517/2021

Дело №2-1517/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Пушкинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 12.10.2020 года в 12.20 ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> в пути следования совершил наезд на истца, в результате чего последняя получила телесные повреждения и в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «ГКБ №». Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» № от 16.12.2020 года у ФИО2 установлены повреждения заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья свыше 21 дня и поэтому признаны по определению критерия тяжести вреда, причиненного здоровью человека как средней тяжести. Ответчик скрылся с места происшествия, гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. ФИО3, по факту наезда на пешехода, был привлечен по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с виновными действиями ответчика и полученными травмами истец вынуждена обращаться в течении длительного времени за медицинской помощью. ФИО2 проходила лечение и наблюдалась у травматолога-ортопеда, соблюдала рекомендованный постельный режим, применяла лекарственные препараты. Истец неоднократно проходила УЗИ, делала рентгены сустава, лазеротерапию, в связи с чем подвергалась дозам облучения, что пагубно влияет на общее состояние здоровья. Истцу также была рекомендована щадящая диета, ограничение физической нагрузки, активизация на костылях без опоры на левую нижнюю конечность, она проходила лечение амбулаторно, в связи с чем находилась на больничном. ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., материального вреда 4 715 руб., судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 4 715 руб.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. От исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 4 715 руб. отказались.

В судебное заседание Ответчик ФИО3 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия стороны, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2020 года в 12 ч. 20 м. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования у <адрес><адрес><адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу, справа налево по ходу движения автомобиля, совершил на нее наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, по поводу которых позже самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО ГКБ №, где находилась на амбулаторном лечении, после выписки обратилась в поликлинику по месту жительства, где впоследствии проходила дальнейшее лечение, что подтверждается постановлением Советского районного суда гор. Астрахани от 08.02.2021 года.

05 ноября 2020 года для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № в копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ АС) ГКБ №. гражданке ФИО2 выставлен диагноз «Ушиб левого голеностопного и коленного сустава». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническим данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 16 декабря 2020 года в отношении потерпевшей ФИО2 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести полученных ею телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ АО ГКБ №. у гражданки ФИО2 отмечено телесное повреждение: «Повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава». Это телесное повреждение расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Определением о передаче дела об административном правонарушении в суд от 25 декабря 2020 года установлено, что в связи с тем, что причиненное ФИО2 телесное повреждение расценивается как средней тяжести вред здоровью, действия водителя ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что после события происшествия Истец ФИО2, обратилась в порядке самообращения в ГБУЗ АО «ГКБ №» с жалобами на боль в левом коленном и голеностопном суставах, где была осмотрена врачом-травматологом с постановкой диагноза.

С 12.10.2020 года находилась на амбулаторном наблюдении у врача-травматолога.

Согласно заключению эксперта № в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ АО ГКБ №. у гражданки ФИО2 отмечено телесное повреждение: «Повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава». Это телесное повреждение расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Изложенные обстоятельства суд считает бесспорным доказательством причиненных истцу физических страданий, связанных с болью от полученных в ДТП повреждений и впоследствии с болью, связанной с лечением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2 с учетом фактических обстоятельств, при которых ею были получены телесные повреждения, тяжести телесных повреждений, длительного периода лечения и реабилитации, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, принятие мер ответчиком по добровольному возмещению морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенным, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 13.01.2021 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика полностью.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

От исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 4 715 руб. истец отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 4 715 руб. и производство по этому делу в данной части прекратить.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюждета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.З.Синёва

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья И.З.Синёва