Апелляционное постановление № 10-1946/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 10-1946/2026 судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Мельниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ГТВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Машарова А.А., апелляционной жалобе адвоката МСЕ на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 05 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен частично.

- 01 августа 2025 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск от 01 августа 2025 года отменено,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 01 августа 2025 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 28 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей по приговору от 01 августа 2025 года с 10 июня 2025 года по 01 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Мансуровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката ГТВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского округа Челябинской области от 26 марта 2025 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 09 ноября 2025 года совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 759 рублей 98 копеек.

Он же признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского округа Челябинской области от 26 марта 2025 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 09 ноября 2025 года совершил:

- 14 ноября 2025 года мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 109 рублей 90 копеек,

- 21 ноября 2025 года мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» на сумму 589 рублей 99 копеек.

Преступления совершены в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района выражает несогласие с приговором, указывает на неправильное применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказания в виде лишения свободы он не отбывал. Соответственно режим отбывания наказания должен был быть определен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор изменить, определить место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат МСЕ выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 активно сотрудничал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, при таких условиях, по мнению адвоката, суд не должен был назначать максимальное наказание. Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос относительно малозначительности эпизода от 14 ноября 2025 года. Кроме того, указывает, что судом в резолютивной части приговора указано на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ, однако ст. 158.1 части не содержит. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представители потерпевших, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (от 14 ноября 2025 года и от 21 ноября 2025 года), как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд первой инстанции ошибочно указал на часть 1 статьи 158.1 УК РФ, которая Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.

Поскольку это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную судом техническую ошибку путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения, что не ухудшает положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес по всем эпизодам в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно отнес рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ также с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ч. 6 ст. 15, 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 01 августа 2025 года, поскольку предыдущее условное наказание не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия. Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ допускают отмену условного осуждения, если в период испытательного срока условно осужденный совершит преступление небольшой или средней тяжести.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное окончательное наказание не является чрезмерно суровым, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор, подлежит изменению.

Суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил колонию строгого режима.

Согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05 марта 2021 года судим приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, то ест судимость по данному приговору до настоящего времени в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом изложенного, ФИО1, несмотря на то, что ранее судим и при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежит пересмотру в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ порядок зачета периода содержания под стражей осужденного с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 30 апреля 2026 года, а также время содержания под стражей по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске от 01 августа 2025 года с 10 июня 2025 года по 01 августа 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ;

назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 30 апреля 2026 года, а также время содержания под стражей по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске от 01 августа 2025 года с 10 июня 2025 года по 01 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, представление прокурора Машарова А.А., апелляционную жалобу адвоката МСЕ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья