Решение № 2-55/2019 2-55/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зернотрейд» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зернотрейд» в лице конкурсного управляющего обратилось в Фатежский районный суд <адрес> с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зернотрейд» перевело ответчику 80000 рублей по договору беспроцентного займа, что подтверждается выпиской из расчетного счета, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зернотрейд» признано банкротом, и конкурсным управляющим назначена ФИО7 Учредителем ООО «Зернотрейд» ФИО8 конкурсному управляющему документы, в том числе договор беспроцентного займа, заключенный с ФИО2, не передавался. Требование, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, последний не получил.

Истец ФИО7, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Её представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним, на тот период времени как ИП, и ООО «Зернотрейд» был заключен договор беспроцентного займа, условия и срок действия которого он не помнит, им были получены денежные средства в размере 80 000 рублей путем перевода на его расчетный счет, при этом он в течение месяца вернул денежные средства, передав их лично генеральному директору ООО «Зернотрейд» ФИО8, о чем с последним была составлена расписка о получении денежных средств. В настоящее время договор беспроцентного займа и расписку о возврате им ФИО8 денежных средств он не сохранил, каких либо других доказательств возврата денежных средств представить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, представленному по запросу суда отделом адресно - справочной службы УВМ УМВД России по <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зернотрейд» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре юридических лиц, учредителем является ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена ФИО7

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи по нему денежных средств представлен дубликат выписки из лицевого счета ООО «Зернотрейд» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зернотрейд» на расчетный счет ИП ФИО2 переведены денежные средства в сумме 80 000 рублей по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком, который пояснил, что договор займа у него не сохранился.

Требование о возврате денежных средств направлено конкурсным управляющим ФИО7 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора беспроцентного займа, а наоборот данный факт им не оспаривался, и что он выполнил свои обязательства по возврату долга. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден показаниями ФИО2, т.к. требует письменного подтверждения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают тот факт, что договор займа был обеспечен денежными средствами, ввиду чего считается заключенным, и как следствие о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии с определением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Зернотрейд» в лице конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зернотрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО7 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья