Решение № 2-321/2025 2-321/2025(2-3819/2024;)~М-3698/2024 2-3819/2024 М-3698/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-321/2025

31RS0002-01-2024-005226-61 2-321/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УралСиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 ФИО1 и ООО МКК «УралСиб Финанс» заключен договор займа № (номер обезличен) на сумму 500 000 руб., сроком возврата 48 месяцев, под 37,9 % годовых, на условиях возврата суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

04.09.2024 ООО МКК «УралСиб Финанс» в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате долга в сумме 495588 руб. 47 коп.

ООО МКК «УралСиб Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в том числе, после направления досудебного требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20.06.2023 № (номер обезличен) в размере 512 202 руб. 52 коп., из которых 446 215 руб. 02 коп. – основной долг, 65 133 руб. 23 коп. – проценты, 854 руб. 27 коп. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 244 руб.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало.

Представитель истца ООО МКК «УралСиб Финанс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик – электронным заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.06.2023 ФИО1 и ООО МКК «УралСиб Финанс» заключен договор займа № (номер обезличен) на сумму 500 000 руб., сроком возврата 48 месяцев, под 37,9 % годовых, на условиях возврата суммы займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, подписанными ответчиком в электронном виде, и свидетельствует о его согласии с договорными условиями.

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, наличие которой подтверждается расчетом задолженности и выпиской о движении денежных средств.

04.09.2024 ООО МКК «УралСиб Финанс» в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате долга в сумме 495588 руб. 47 коп.

Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору займа размер таковой составил 512 202 руб. 52 коп., из которых 446 215 руб. 02 коп. – основной долг, 65 133 руб. 23 коп. – проценты, 854 руб. 27 коп. – штраф.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено, как и доказательств полного/частичного погашения долга.

Расчет задолженности соответствует условиям договора займа, требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами договора займа, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере, а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходов по оплате госпошлины в сумме 15 244 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «УралСиб Финанс» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УралСиб Финанс» задолженность по договору займа от 20.06.2023 № (номер обезличен) в размере 512 202 руб. 52 коп., из которых 446 215 руб. 02 коп. – основной долг, 65 133 руб. 23 коп. – проценты, 854 руб. 27 коп. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 244 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 марта 2025 года.