Апелляционное постановление № 22-3073/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/1-40/2025

Судья Косилов С.Н. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2025г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Н, с участием прокурора Д, адвоката М рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката М об условно – досрочном освобождении П, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки д. <данные изъяты>, <адрес>, осуждённой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к 6 годам лишения свободы; наказание заменено постановлением от 18.06.2024г. принудительными работами с удержанием из заработка 10% в доход государства на 2 года 7 месяцев 22 дня.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Д, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда, адвокат М в интересах осужденной П обратился в суд с ходатайством об ее условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что П встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путём замены наказания на условно-досрочное освобождение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и цели уголовного наказания в отношении неё достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат М поставил вопрос об отмене постановления и применении в отношении П положений ст. 79 УК РФ. Ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ адвокат указал, что суд при рассмотрении ходатайства не полностью проанализировал представленные материалы и сослался на одно действующее взыскание, которое в соответствии со ст.116 УИК РФ злостным не является. Кроме того, судом не учтены и не исследованы конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения. Указывает, что вопреки требованиям уголовного законодательства, суд не принял во внимание поведение осуждённой за весь период отбытого наказания, при том, что П в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 поощрялась 4 раза, нарушений не имела, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в общественной жизни. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что П состоит на профилактическом учете, поскольку на такой учёт она поставлена незаконно. Вопреки Пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд в должной мере не дал надлежащей оценки всем характеризующим поведение П данным, обосновав свой вывод о невозможности условно-досрочного освобождения лишь на основании действующего взыскания.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности П в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и замененного постановлением на принудительные работы.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Изложенные в характеристиках из мест отбывания осуждённой наказания данные о ее поведении указывают на нестабильность поведения в течение всего отбытого срока наказания. Характеристика составлена уполномоченными лицами и утверждена руководителем исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в виде принудительных работ П трудоустроена, состоит на профилактическом учёте за нарушение порядка отбывания принудительных работ, имеет 4 поощрения за время отбывания наказания в исправительной колонии, в УИЦ № поощрений не имеет, имеет 1 действующее взыскание, на меры воспитательного характера реагирует равнодушно, требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится посредственно, требует постоянного контроля, культурно-массовые мероприятия посещает не охотно, социально-полезные связи поддерживает, отношение к содеянному: вину признала. Администрацией исправительного центра в характеристике сформулирован вывод о том, что условно-досрочное освобождение осуждённой нецелесообразно. В судебном заседании представитель администрации ходатайство осуждённой не поддержал. В период отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется удовлетворительно.

По мнению прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, освобождение осуждённой является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении неё за отбытый срок наказания не достигнуты.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении П правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции, общие сведения о ее поведении в целом свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания за период отбытого ею наказания на данном этапе не достигнуты и осуждённая не встала на путь исправления.

Оснований полагать, что данные о личности и поведении осуждённой рассмотрены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки адвоката на неполный анализ судом характеризующих поведение осуждённой материалов на правильность выводов суда не влияют, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении ходатайства адвоката об условно – досрочном освобождении осужденной все сведения всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, а все указанные в них характеризующие данные судом были учтены в полном объёме, на их основании сделаны соответствующие выводы об отказе в удовлетворении ходатайства.

Повторное приведение в апелляционной жалобе данных, характеризующих осуждённую с положительной стороны, на обоснованность постановления не влияют, поскольку не имеется оснований полагать, что эти сведения были формально учтены судом при принятии решения.

Доводы адвоката о положительных сведениях в поведении осуждённой за время отбытия наказания в исправительной колонии ФКУ ИК-9, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о необходимости её условно-досрочного освобождения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении все эти данные судом были учтены в полном объёме.

Оснований не учитывает постановку П на профилактический учёт в совокупности с другими сведениями не имеется. Законность такого учёта может оспариваться осуждённой в ином, установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены полно, всесторонне исследованы и получили оценку при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.