Решение № 2А-2148/2025 2А-2148/2025~М-1819/2025 М-1819/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-2148/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-003797-74

Дело № 2а-2148\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО МФК «Займер» к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО МФК «Займер» с ФИО3 задолженности в размере 21 547,46 рублей.

Одновременно ПАО МФК «Займер» просит суд взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ПАО МФК «Займер» указало, что, являясь взыскателем денежных средств с должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области №2-135-3319/2024 от 26 сентября 2024 года, направило данный судебный приказ в Ворошиловское РОСП Главного Управления ФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного документа по мотиву отсутствия в нем сведений о дате вступления в законную силу либо указания на немедленное исполнение, что не соответствует действительности, свидетельствуя о незаконности данного постановления судебного приказа-исполнителя. Поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований закона повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, ПАО МФК «Займер» обратилось за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание административный истец ПАО МФК «Займер», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области №2-135-3319/2024 от 26 сентября 2024 года, фактически содержащего сведения о вступлении в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ», полагая, что тем самым нарушенное право административного истца восстановлено и судебной защите не подлежит. При этом не оспаривала, что ранее ошибочно вынесенное ей постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № никем не отменено и является действующим.

Административный соответчик - Главное управление ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Заявленное в качестве административного соответчика Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило и письменных возражений по делу не предоставило, поскольку юридическим лицо (его филиалом или представительством) оно не является.

Заинтересованное лицо - ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 151 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требований административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-135-3319/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 21 130 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей 96 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области указанный судебный приказ поступил для принудительного исполнения с заявлением взыскателя ПАО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по мотиву отсутствия в исполнительном документе даты вступления в законную силу судебного акта или указания на немедленное исполнение.

Указанное постановление было получено взыскателем по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ПАО МФК «Займер» в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, а потому требования административного истца подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов относятся судебные приказы.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В свою очередь согласно ч. 5 ст. 13 настоящего Федерального закона содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами, а именно ст. 127 ГПК РФ. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В соответствии с положениями ст. 30 настоящего Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с ч. 7 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии к тому соответствующих оснований, если судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, не вступил в законную силу.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательства дают основания для следующих выводов.

Поданный ПАО МФК «Займер» в Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительный документ отвечал всем установленным законом требованиям и вопреки доводам судебного пристава-исполнителя содержал предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о дате вступления в законную силу.

Установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателем был соблюден.

Иных предусмотренных ст. 31 настоящего Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поданного указанным взыскателем исполнительного документа не имелось.

В этой связи вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ПАО МФК «Займер», однако ранее вынесенное указанным должностным лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменено и является действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого административным истцом постановления незаконным, поскольку факт нарушения прав и законных интересов взыскателя вследствие необоснованного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нашел свое подтверждение и представляется бесспорным, исходя из того, что вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю фактически были созданы препятствия в реализации своих прав на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта, что в свете действующего законодательства недопустимо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным ответчиком предоставлены суду доказательства возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, возложение на административных ответчиков в судебном порядке такой обязанности лишено правового смысла и является нецелесообразным.

В этой связи суд находит обоснованным признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказав в удовлетворении остальной части административного иска.

При этом суд учитывает, что Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи структурным подразделением ГУ ФССП России по Волгоградской области, юридическим лицом (его филиалом или представительством) не является, а потому оно не может являться надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку гражданской правоспособностью оно не наделено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении обращенных в указанному лицу требований административного истца.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств или неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы подлежат возмещению такому лицу за счет соответствующего территориального органа ФССП России, коим в настоящем случае выступает административный соответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Поскольку в рамках настоящего дела ПАО МФК «Займер» понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению административному истцу за счет административного соответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО МФК «Займер» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо обязанности по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и устранении допущенных нарушений путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО МФК «Займер» с ФИО3 задолженности в размере 21 547,46 рублей ПАО МФК «Займер» отказать.

В удовлетворении обращенных к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области требований ПАО МФК «Займер» отказать полностью.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ПАО МФК «Займер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова