Решение № 2-3232/2025 2-3232/2025~М-1107/2025 М-1107/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3232/2025

63RS0038-01-2025-001735-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2025 по иску ФИО11 Фарогатхон к ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей OMODA С5 г/н № (полис ОСАГО ТТТ № АО «Альфа Страхование»), которое принадлежит ФИО2 Фарогатхон, и автомобиля МАЗ 206083 г/н № (полис ОСАГО XXX № Игосстрах), под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате аварии транспортное средство имеет механические повреждения, указанные в Заключении специалиста №НЭ (о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства OMODA С5 гос. per. знак <***>)

На основании договора №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр вышеуказанного поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OMODA С5 гос. per. знак М 489 763, идентификационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2024г.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5 гос. per. знак <***> составила 1 149 362 рубля 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 15 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО8 заключила полис ОСАГО с АО «Альф страхование», после ДТП обратилась в свою страховую компанию и ей было выплачено 400 000 рублей.

Соответственно сумма возмещения материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 149 362 – 400 000 =749 362 руб.

Просит взыскать с учетом уточнения с ООО ФИО3 в пользу ФИО8 возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю OMODA С5 г/н М489В0763, идентификационный №<***>, в результате ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 515 руб.; расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 рублей; 15 000 рублей, за проведение независимой экспертизы.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – ФИО1, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса МАЗ 206083 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля OMODA С5 под управлением ФИО8, автомобилю OMODA С5 причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СамараАвтоГаз», действовал на основании путевого листа, выданного работодателем.

На место ДТП была вызвана служба аварийных комиссаров, согласно Извещению о ДТП водитель МАЗ 206083 ФИО1 вину в совершении ДТП признал.

Установлено также, что согласно заключению специалиста №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС OMODA С5 г/н М489В0763 составляет без учета износа 1 445 500 руб., с учетом износа – 1 149 400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в данном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

Указанное заключение ответчик не оспаривал, свое заключение не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом стоимости ремонта, не воспользовался.

Риск гражданской ответственности ООО «СамарАвтоГаз» застрахован страховщиком – СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован страховщиком – АО «Альфастрахование». Заявление ФИО8 к страховщику АО «Альфастрахование» удовлетворено, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ответственности причинителя имущественного вреда, определяемый суммой ущерба, не покрытой договором страхования, составляет 1 045 500 руб. (1 445 500 – 400 000)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные требования законодательства позволяют суду придти к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО8 просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом ФИО8 было оплачено 15 000 рублей, на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, заключенному с ИП ФИО4, оплата подтверждается договором №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от 20.01.2025г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя и о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГРК РФ.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 Фарогатхон к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Фарогатхон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму причиненного дорожно – транспортным происшествием ущерба в размере 1 045 500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 20 300 руб., а всего 1 110 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 14.10.2025 г.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>