Постановление № 5-445/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 5-445/2019

Дело № 5-445/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Завриной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

28.01.2019 около 13 часов 30 минут у дома 88 по пр. Октября г. Ярославля ФИО6, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел наезд на троллейбус ЗИУ, бортовой НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автобуса ПАЗ ФИО3 причинена повлекшая кратковременное расстройства здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровья закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

ФИО6 в судебном заседании согласился с инкриминируемым ему административным правонарушением, вмененное ему нарушение п. 10.1 ПДД при управлении транспортным средством не оспаривал. Показал, что фактические обстоятельства происшествия: место, время, управление им автобусом ПАЗ, наезд на троллейбус, - в протоколе установлены верно. В месте происшествия на дороге была скользкость. После ДТП кондуктор вернула пассажирам автобуса денежные средства, и они ожидали приезда сотрудников ГИБДД. Через некоторое время инспектор сообщил, что в результате ДТП пострадал пассажир – ребенок. К нему, ФИО6, никто из пассажиров по поводу травм не обращался. Со слов кондуктора, детей в салоне автобуса не было. Не исключает, что в результате ДТП в салоне автобуса пассажир ФИО3 могла получить телесные повреждения.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 показал в суде, что о ДТП узнал по телефону от дочери ФИО3 Она сообщила, что ехала в автобусе маршрута № 83 домой, сидела слева сзади и в момент столкновения ударилась головой о впереди расположенную стойку; после ДТП ее вывели из автобуса, вернули за проезд деньги, и она на другом автобусе едет домой. С дочерью поехал в детскую больницу, где ей поставлен диагноз.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ОАО <данные изъяты>, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, об отложении судебного заседания не просили.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО6 в совершении правонарушения помимо его показаний и показаний представителя потерпевшего в суде, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 216968 от 13.06.2019, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из ЯОДКБ об обращении 28.01.2019 в данное медицинское учреждение пассажира автобуса ПАЗ ФИО3 с телесными повреждениями, пояснившей о столкновении 28.01.2019 в 13 час. 35 мин. троллейбуса, бортовой НОМЕР, и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.01.2019 с приложенной к нему схемой, которыми зафиксировано место столкновения троллейбуса ЗИУ, бортовой НОМЕР, под управлением ФИО2 и автобуса ПАЗ, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО6 в остановочного комплекса в районе <...> указано, что погода солнечная, ясно, температура -8С?, проезжая часть асфальтированная горизонтальная, покрыта льдом, снежный накат;

- актом от 28.01.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе дома 88 по пр. Октября г. Ярославля, из которого следует, что на данном участке дороги обнаружена зимняя скользкость в виде гололеда;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО3 имелась повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга;

- объяснениями ФИО2 о том, что он, управляя троллейбусом, бортовой НОМЕР, в 13 час. 30 мин. отъезжал от остановки общественного транспорта «НИИМСК». Троллейбус забуксовал, и ФИО2почувствовал удар в заднюю часть троллейбуса и в зеркало заднего вида увидел стоящий автобус ПАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР. ФИО2 высадил пассажиров, выйдя из троллейбуса, увидел повреждения обоих транспортных средств;

- объяснениями ФИО6 о том, что 28.01.2019 он, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по маршруту НОМЕР, на остановке «Институт мономеров» из-за гололеда совершил наезд в заднюю часть троллейбуса №8, бортовой НОМЕР;

- объяснениями ФИО5, кондуктора автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, о том, что на остановке «Институт мономеров» произошло столкновение с троллейбусом № 8, бортовой НОМЕР. При столкновении никто не пострадал, в салоне детей не было;

- объяснениями ФИО1 о том, что 28.01.2019 около 14 часов ему позвонила супруга и сообщила, что их дочь ФИО3 ехала на автобусе № 38 и в районе дома 88 по пр. Октября попала в аварию на данном автобусе, при столкновении с троллейбусом ФИО3 упала, ударившись головой о спинку сиденья, находившегося впереди, получила травму головы и шейного отдела. В связи с полученными травмами его дочь проходила лечение.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО6 в полном объеме.

Имеющиеся письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они согласуются между собой с показаниями участников процесса в судебном заседании, взаимно дополняют и уточняют друг друга.

К версии ФИО6, изложенной в ходе административного расследования, поддержанной свидетелем ФИО5 о том, что в результате ДТП никто из пассажиров автобуса не пострадал, детей в салоне не было, суд относится критически, расценивает ее, как избранный способ защиты, и желание указанного свидетеля из ложно понятого чувства товарищества помочь своему коллеге ФИО6 избежать ответственности. Она проверена судом и полностью опровергнута показаниями представителя потерпевшего в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, сообщением из медицинского учреждения и заключением эксперта.

В остальной части суд учитывает при принятии решения пояснения ФИО6 и ФИО5, данные в ходе административного расследования, как соответствующие совокупности исследованных доказательств.

Водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение изложенных положений ПДД ФИО6, управляя автобусом ПАЗ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, наличие зимней скользкости в виде гололеда на проезжей части, и, как следствие, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел наезд на троллейбус, водителем которого является ФИО2 Последствием данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, явилось причинение пассажиру автобуса ФИО3 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью.

Исходя из совокупности данных об обстоятельствах ДТП и его последствиях, полученных из пояснений представителя потерпевшей, данных об обращении ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в медицинское учреждение и выставленном ей диагнозе, сведений о результатах первичного и последующих медицинских осмотров ФИО3, изложенных в исследовательской части заключения эксперта, суд приходит к выводу, что установленное экспертом у ФИО3 состояние, относящееся к легкому вреду здоровью, причинено ей в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и явилось следствием виновных действий ФИО6

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО6 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, работает водителем, имеет постоянное место жительства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ФИО6 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Судья Д.К. Жданов