Апелляционное постановление № 22-741/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22-741-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ларькова М.А., при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котенко К.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, ***,

осужден по ст.1381 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ларькова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Белых Е.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в период времени с 06 июня 2014 года по 01 июля 2016 года *** при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котенко К.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №46 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.1381 УК РФ. Указывает, что специальные технические средства ФИО1 приобрел в 2014 году посредством общедоступного интернет-ресурса и заблуждался относительно их предназначения; установкой видеооборудования он практически не занимался и на момент совершения инкриминируемого преступления к уголовной ответственности за аналогичные преступления не привлекался. Утверждает, что судом искажены показания специалиста, пояснившего в судебном заседании, что устройства изготовлены заводским способом и каких-либо конструктивных изменений ФИО1 в них не вносил. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, основаны на исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым он просьбе Г. за денежное вознаграждение установил в процедурных кабинетах салона красоты видеокамеры, закамуфлированные под датчики движения, данные технические устройства были им приобретены посредством интернет-ресурса, при этом лицензия на установку подобных устройств у него отсутствовала.

Признавая данные показания обвиняемого достоверными, суд первой инстанции правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что ФИО1 по его просьбе смонтировал в процедурных кабинетах салона красоты неочевидные для окружающих камеры видеонаблюдения; свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения видеокамер, скрытых от окружающих; свидетеля - сотрудника полиции П., сообщившего, что в связи с поступившей информацией о причастности ФИО1 к обороту специальных технических средств было принято решение о проведении оперативного мероприятия, в ходе которого в косметологических кабинетах были обнаружены закамуфлированные камеры, подключенные к монитору и видеорегистратору, управление которыми осуществлялось через ноутбук.

Показания допрошенных по делу лиц обоснованно были приняты судом и положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами; в частности, заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование устройства по функциональной возможности и конструктивным особенностям соответствуют категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; протоколами изъятия предметов, осмотра и прослушивания аудиофайлов, актом обследования помещений.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО1 по ст.1381 УК РФ является правильной.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нормативные акты, указанные в приговоре и в нарушение требований которых действовал ФИО1, в их системном толковании регламентируют оборот специальных технических средств и устанавливают специальные цели для их использования.

Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены законодательством РФ к числу продукции, использование которой физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на то Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещено.

Поскольку ФИО1 не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и обязан соблюдать законодательство РФ, выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.1381 УК РФ, являются правильными.

Ссылка на то, что данные устройства находились в свободном для приобретения доступе в сети Интернет, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, признание фактических обстоятельств в судебном следствии, наличие малолетнего ребенка, перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котенко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья