Решение № 2-566/2018 2-566/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 октября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

с участием помощника прокурора г. Балтийска Швец А.С.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, войсковой части 06017 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Министерства Обороны РФ за счет Казны РФ из средств Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного незаконными действиями государственного органа.

Из иска следует, что 03.03.2015 в служебном кабинете начальника штаба 1 батальона войсковой части 06017 гвардии старший лейтенант ФИО1, являясь начальником по отношению к истцу – матросу ФИО2, в нарушение воинских требований, предусмотренных общевойсковыми уставами, оскорбил истца, нанеся последнему три удара ладонями рук по лицу и туловищу, унизив его честь и достоинство, в связи с чем, в ВСО СК России по Балтийскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Между тем, как указывает истец, после непосредственного избиения ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено обследование. Однако командование войсковой части 06017 препятствовало стационарному обследованию и госпитализации истца. Под воздействием и давлением со стороны должностных лиц ФИО2 в ходе предварительного следствия изменил показания, что послужило основанием для переквалификации действий ФИО1 со ст. 286 на ч. 2 ст. 336 УК РФ, как оскорбление начальником подчиненного во время исполнения и в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а затем и прекращению производства по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании акта амнистии.

Кроме того, как указывает истец, действия должностных лиц войсковой части 06017 спровоцировали самовольное оставление ФИО2 расположение воинской части, за что 21.03.2017 он был осужден Балтийским гарнизонным военным судом по ст. 337 ч.4 УК РФ на два года лишения свободы.

Истец полагает, что оставление места военной службы, а также последующее осуждение, находится в причинно-следственной связи между его избиением ФИО1

ФИО2 указывает, что действиями ФИО1 ему нанесен моральный вред, состоящий в причинении физической боли и нравственных страданий со стороны его непосредственного командира. Физическое насилие и психологическая травма привели к обострению неврологического заболевания – цервикокраниалгии, установленного в июне 2015 года в военном госпитале.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, отбывает наказание в колонии-поселении № 3 УФСИН России по Волгоградской области, о дне слушания дела извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сторона истца не намерена привлекать ФИО1 к ответственности по настоящему иску, поскольку Министерство Обороны РФ, отвечая за действия своих работников – военнослужащих войсковой части 06017, должно компенсировать моральный вред. Указала, что не согласна с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, однако данное процессуальное решение истцом не обжаловалось. Не смотря на изменение показаний ФИО2, данных в ходе следствия, полагала необходимым взять за основу объем тех телесных повреждений, который указан в иске, установленный при первичном осмотре врачом хирургом поликлиники г. Балтийска 03.03.2015.

Представитель войсковой части 06017 ФИО4 иск не признал, полагая, что вина войсковой части в причинении морального вреда ФИО2 действиями ФИО1 отсутствует. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями войсковой части 06017 и совершением преступления ФИО2 – самовольного оставления войсковой части. Кроме того, просил применить к данным правоотношениям трехлетний срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Министерство Обороны РФ, Министерство финансов о дне слушания дела уведомлены, своих представителей в суд не направили.

Министерство финансов РФ представило письменный отзыв на иск, просило в его удовлетворении отказать. Полагает, что ни Министерство финансов РФ, ни Управление Федерального казначейства не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя войсковой части 06017 ФИО4, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение предшествует наступившему вреду, противоправное поведение порождает наступивший вред.

Из материалов дела следует, что 07.03.2015 ВСО СК РФ по Балтийскому гарнизону в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 06017 старшего лейтенанта ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В этой же войсковой части проходил военную службу по контракту гвардии матрос ФИО2

В ходе следствия было установлено, что 03.03.2015 около 10 час. в служебном кабинете начальника штаба батальона войсковой части 06017, дислоцированной в г. Балтийске, ФИО1, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для ФИО2, в нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ, Дисциплинарного устава РФ, обязывающих военнослужащих соблюдать законы Российской Федерации, выполнять требования воинских уставов, будучи недовольным и предъявляя претензии последнему по поводу опоздания на построение, желая проучить последнего за данное упущение по службе, оскорбил подчиненного по воинскому званию и должностному положению матроса ФИО2 во время исполнения и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, нанеся последнему три удара ладонями обеих рук по лицу, туловищу, причинив физическую боль и моральные страдания, унизив его честь и достоинство. Таким образом, в действиях ФИО1 был установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

30.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и по ч. 2 ст. 336 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду п. 14.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Так из приведенного постановления следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «…» от 15.04.2015 матросу ФИО2 3-12 марта 2015 года выставлен диагноз: <данные изъяты>. Однако этот диагноз основывается лишь на основании жалоб, объективной симптоматики повреждений (отек, ссадина, кровоподтек) в медицинских документах нет. Учитывая изложенное, высказаться о наличии повреждений у ФИО2 не представляется возможным.

Также из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 следует, что после возобновления предварительного расследования уголовного дела потерпевший ФИО2 был допрошен 20.12.2017. В ходе допроса подробных обстоятельств нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 вспомнить не смог, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые были положены в основу приведенного постановления о прекращении уголовного дела. Пояснил, что у него имеются претензии к ФИО1, но от предъявления гражданского иска в рамках производства уголовного дела отказался.

Изученные материалы дела позволяют суду прийти к выводу о том, что вышеперечисленные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда войсковой частью отсутствуют.

Органом предварительного расследования установлено, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 является ФИО1, который нанес истцу три удара ладонями обеих рук по лицу и туловищу, причинив физическую боль и моральные страдания, унизив его честь и достоинство.

Требования, заявленные истцом к Министерству обороны РФ и основанные на виновных действиях должностных лиц войсковой части 06017, не основаны на нормах закона, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с наступившим по вине ФИО1 вредом.

Довод представителя истца о том, что действия должностных лиц войсковой части 06017 спровоцировали самовольное оставление ФИО2 расположение воинской части, суд признает несостоятельным, поскольку своими действиями ФИО2 совершил умышленное уголовно-наказуемое деяние, за что был осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

По указанным мотивам оснований для взыскания с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда за действия войсковой части 06017 не имеется.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 31 части 10 Положения).

Проанализировав положения пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску следует признать Министерство обороны РФ, в связи с чем, Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства, войсковая часть 06017 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Довод представителя войсковой части 06017 о применении к требованиям о компенсации морального вреда срока исковой давности, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, учитывая материалы уголовного дела, правовые основания для возмещения компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, войсковой части 06017 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018