Решение № 2-2673/2017 2-2673/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2673/2017

Дело №2-2673/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО РСК «Стерх») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая следующее.

24 апреля 2017 года в 03 ч. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу (страховой полис ОСАГО №), УАЗ 3741-210, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, Jaguar XF государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником признан водитель УАЗ 3741-210, государственный регистрационный номер №. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО серии №, выданный АО РСК «Стерх».

Ответчиком на лицевой счет истца перечислена сумма в размере 78000 руб. Однако, согласно экспертному заключению № 60-ф от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173100 руб.

27.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика недоплату суммы ущерба в размере 95100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 210,70 руб., расходы на диагностику неисправностей ЭБУ в размере 1480 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.08.2017, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 87500 руб. и расходы на диагностику ЭБУ в сумме 700 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенный в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль не продан, в настоящее время находится в собственности истца. Транспортное средство восстановлено частично, а именно система безопасности, дверь, так как в момент ДТП ее заклинило. По обстоятельствам ДТП может пояснить следующее. Истец ехал по ул. Деева, следом за ним ехал автомобиль Ягуар, а за ним автомобиль УАЗ, который совершил столкновение с автомобилем Ягуар, последний, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на автомобиль истца по касательной.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку экспертное заключение № 60-а ООО «Центр судебной экспертизы» транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***> составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 Центрального банка Российской Федерации: дверь передняя и задняя левая имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту; ЭБУ подушек безопасности отсутствуют видимые дефекты и дефектовка; завышено количество нормо-часов; отсутствует расчет расходных материалов окраски. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на представителя взыскать в разумных пределах в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстарх», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2017 года в 03 часа 40 минут на ул. Деева, д. 11 произошло ДТП. Водитель автомобиля УАЗ 3741-210, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ягуар TX государственный регистрационный номер № совершил столкновение с данным автомобилем, которая после удара совершила столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель УАЗ 3741-210, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3 ни стороной ответчика, ни самим ФИО3 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2017 года, и вину водителя ФИО3 в нем суд считает установленным.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из административного материала и справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомашин.

Из анализа приведенных выше норм следует, что истец правомерно обратился 04 мая 2017 за выплатой страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП ФИО3 – АО «РСК «Стерх».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «РСК «Стерх» - полис ОСАГО серии № срок действия полиса 05.04.2017 по 04.04.2018.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с АО «РСК «Стерх», страховой выплаты в пределах лимита ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с несогласием ответчика АО «РСК «Стерх» с размером материального ущерба, причиненного истцу и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № 021/020-2017 от 21.08.2017, выполненному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017 (с учетом сведений о предыдущих ДТП) в соответствии с требованиями, установленными Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – 165 500 руб.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Выводы эксперта сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 78 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком выплачено не в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с АО «РСК «Стерх», подлежат удовлетворению.

В связи с несогласием с суммой произведенной истцу выплаты страхового возмещения, истцом проводилась оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей подтверждается документально (договор № 60-а от 28 мая 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 28.05,2017), данные расходы законодателем отнесены к материальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истцом проведена диагностика неисправностей ЭБУ, стоимость расходов составила 700 руб., что подтверждается заказ - нарядом и квитанцией об оплате от 06.06.2017.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Подлежат также взысканию и почтовые расходы в размере 210,70 руб. за отправку телеграммы. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93410,07 руб. (165500 + 5000 руб. + 700 руб.+210,70) – 78000 руб. (выплаченная сумма).

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «РСК «Стерх» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, то с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленной стороной истца ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 3302,30 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления, направление претензии и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором поручения на оказание консультативных, юридических и представительских услуг от 01.07.2017 и распиской от 01.07.2017 об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, направление претензии и участие представителя в суде) в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 12000 рублей. При этом, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93410,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 3302,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева