Решение № 2-5/2021 2-5/2021(2-541/2020;)~М-556/2020 2-541/2020 М-556/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-5/2021Лебедянский районный суд (Липецкая область) - Гражданские и административные Дело №2-5/2021 г. Именем Российской Федерации 23 июня 2021 года г.Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре Шаповаловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков об установлении смежной границы между земельными участками по варианту №2, предложенному в заключении эксперта №053/03-21 от 07.06.2021 года, по встречному иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому использованию согласно каталогу координат смежной границы, указанных в заключении эксперта №053/03-21 от 07.06.2021 года и по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о признаний действий кадастрового инженера ФИО8 <данные изъяты> при оформлении межевого плана земельного участка от 15.06.2020 года незаконными, признании межевого плана земельного участка от 15.06.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 <данные изъяты> в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка недействительным, У С Т А Н О В И Л ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнённых исковых требований окончательно просили, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлении смежной границы между вышеуказанными земельными участками по варианту №2, предложенному в заключении №053/03-21 от 07.06.2021 года экспертом ФИО19 Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 4773 кв.м., с кадастровым номером 48:11:0790304:1, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время они произвели раздел вышеуказанного жилого дома, право общедолевой собственности на дом прекращено. Для регистрации самостоятельных частей дома им так же необходимо произвести раздел вышеуказанного земельного участка для прекращения права общедолевой собственности на него. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что межевание их земельного участка было проведено неверно и в ГКН внесены сведения с реестровой ошибкой. Установленные границы земельного участка не соответствуют фактическим. Также в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что кадастровые работы в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 48:11:0790304:14, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7, проведены с реестровой ошибкой, границы участка не соответствуют фактическим границам. При межевании земельного участка с кадастровым номером № границы данного земельного участка сформированы так, что в состав данного земельного участка были включены земли общего пользования по фасаду жилого дома истцов, в связи с чем, истцы в настоящее время не имеют возможности произвести раздел их земельного участка с кадастровым номером № поскольку на участок ФИО6 будет отсутствовать доступ с фасадной стороны дома. Согласно плана границ земельного участка с кадастровым номером № от 2005 года между спорными земельными участками имеются земли общего пользования, расстояние от жилого дома №, принадлежащего истцам до границы с участком дома № принадлежащего ФИО7, составляет 16.80 м. В настоящее время в состав земельного участка ФИО7 включены не только земли общего пользования между домами, но и земли по фасаду <адрес>, что препятствует въезду на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведений ЕГРН общая граница между участками с кадастровыми номерами № и №, отсутствует. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был подарен братьям ФИО4 в равных долях ФИО10 на основании договора от 27.03.1999 года. Земельный участок под домом, площадью 100 кв. м был предоставлен братьям ФИО4 совхозом «Слава». Иной земли при доме не имелось. У ФИО10 на момент дарения жилого дома не имелось в собственности земельного участка. Постановлением главы администрации сельского поселения Волотовской сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2000 кв.м. Данное постановление было вынесено с грубым нарушением норм действующего земельного законодательства и установленных норм выделения земельных участков. В ходе разбирательств администрацией Волотовского сельсовета Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №10 от 20.03.2006 г. было отменено. Полагает, что на сегодняшний день ФИО7 незаконно пользуется земельным участком, площадью 2000 кв.м. По фасаду земельных участков ФИО7 установил металлические ворота, загородив въезд на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0790304:1. В добровольном порядке уточнить границы участка и убрать забор ФИО7 отказывается. В связи с тем, что нарушаются права истцов, как собственников, они не имеют возможности установить границы их земельного участка, вынуждены обратиться с настоящим иском в суд. ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил признать действия кадастрового инженера ФИО8 при оформлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Свои требования ФИО7 мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Кадастровым инженеров ФИО8 15.06.2020 года по заявлению заказчика кадастровых работ для дальнейшего обращения граждан в суд в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план с существенным нарушением норм действующего законодательства, путём внесения недостоверных, ложных сведений. Полагает, что ответчик в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ произвёл незаконное наложение границ соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий ему земельный участок, что влечёт нарушение его прав как собственника. В нарушение ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:0790304:1 в межевом плане от 15.06.2020 года определялось без его извещения о проведении согласования границ земельного участка, без его присутствия и согласования. Согласно заключению кадастрового инженера уточнение границ земельного участка устанавливалось по существующим границам на местности, которые закреплены существующими природными объектами, а так же объектами искусственного происхождения (металлический кол, забор). При этом существует противоречие согласно п.2 сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 48:11:0790304:1, раздела сведений об уточняемых земельных участках проекта межевого плана от 15.06.2020 года в графе описание прохождения части границ от точки н2 до точки2, от точки 2 до точки 3 (которые накладываются на принадлежащий ему земельный участок), стоят прочерки, что свидетельствует об отсутствии объектов, по которым можно установить прохождение данной границы, однако в заключении кадастрового инженера указывается обратное. Кроме того фактически на месте указанные в межевом плане части налагаемых границ от точки н2 до точки 2, от точки 2 до точки 3 отсутствуют. Полагает, что ответчиком вносятся в межевой план заведомо ложные сведения. В нарушение Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером не представлено ни одного документа, определяющего изменение местоположения границ, кроме того, в проекте межевого плана в описании прохождения частей границ, которые накладываются на принадлежащий ему земельный участок, стоят прочерки. Фактически ответчик в межевом плане захватывает часть принадлежащего ему земельного участка, оформленного в соответствии с исторически сложившимися фактическими границами. Кроме того, спорный проект межевого плана подготовлен ответчиком с нарушением положений ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку смежная с истцом граница земельного участка установлена кадастровым инженером по требованию заказчика и таким образом, чтобы она налагалась на принадлежащий ему земельный участок. Ответчиком при составлении проекта межевого плана не было учтено, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.08.2013 года по гражданскому делу №2-492/2013 установлен сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, более 15 лет. От точки 1 до точки 5 уточняемый земельный участок имеет общую границу с принадлежащим ему земельный участком с кадастровым номером №, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. На основании данного решения были исключены из ЕГРН границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ходе судебного заседания установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу произведён кадастровый учёт местоположения этих границ. Межевание принадлежащего ему земельного участка было произведено 23.10.2017 года, он оформил свой земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. В противоречие установленным в решении суда от 13.08.2013 года фактам ответчик подготовил другой проект межевого плана, который по его мнению безосновательно меняет установленные в процессе суда границы и порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с целью захвата принадлежащего ему земельного участка. В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области межмуниципальном отделе по Лебедянскому и Краснинскому районам имеется картографический материал и данные на земельные участки с кадастровыми номерами № однако в заключении кадастрового инженера указано, что картографические материалы, фотопланы и другие материалы (планы, карты), которые являются основой для определения границ отсутствуют и, что ответчиком получен ответ на его запрос из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области межмуниципального отдела по Лебедянскому и Краснинскому районам об отсутствии запрашиваемых сведений. Определением Лебедянского районного суда Липецкой области судом к участию в деле по иску ФИО7 к ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация сельского поселения Волотовского сельского совета и собственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО5 и ФИО6. Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18.06.2021 года вышеуказанное гражданское дело №2-5/2021 года по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО7 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении смежной границы земельных участков объединено в одно производство с гражданским делом №2-9/2021 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании действий кадастрового инженера ФИО8 незаконными и признании межевого плана недействительным, с присвоением объединённому делу №2-5/2021 г. 22.06.2021 года ФИО7 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6 и ФИО5, в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить координаты смежной границы между вышеуказанными земельными участками по фактическому использованию согласно каталогу координат смежной границы, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на станицах 31-36: № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что в мотивировочной части решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.08.2013 года №2-492/2013 года, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела судом установлено, что кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка установлено в местной системе координат МСК 48 в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком более 15 лет, площадь земельного участка не изменилась. От точки 1 до точки 5 земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с кадастровым номером №, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания. Таким образом, ни каких земель общего пользования между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № нет, как и нет между ними проездов, проходов и отступов от строений между участками. Данные земельные участи являются смежными, что так же было установлено экспертом при проведении землеустроительной экспертизы по настоящему делу. В схеме № на странице 31 заключения эксперта установлено местоположение границ спорных земельных участков по фактическому использованию на момент осмотра. Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску, третьи лица по иску к ФИО7 ФИО8 - ФИО6, ФИО5, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и по иску к ФИО8 – ФИО7, его представитель по доверенности ФИО11, ответчик ФИО8, представитель третьего лица по иску к ФИО8 - администрации сельского поселения Волотовского сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованных суду заявлениях ФИО6 и ФИО5, представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения Волотовского сельсовета ФИО12 просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО7, его представитель ФИО11 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованном суду заявлении ответчик ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья. Указал, что заявленные к нему исковые требования он не признаёт. Изложенные в исковом заявлении ФИО7 требования касаются проекта межевого плана, подготовленного им для суда, а не для ГКУ недвижимого имущества. С заказчиком работ ФИО13, действующей от имени правообладателя земельного участка ФИО6 на основании доверенности, им был заключен договор на оказание услуг по подготовке на бумажном носителе проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером № с целью обращения данных граждан в суд для решения земельного спора в установленном законом порядке, о чём в проекте межевого плана в разделе заключение кадастрового инженера было указано. Данный проект межевого плана в орган регистрации прав не представлялся и не имеет юридической силы, обладает только информационным характером сведений. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования ФИО7 к нему не признал, поддержал, объяснения, данные его представителем по заявлению ФИО13, дополнил, что он подготовил спорный проект межевого плана согласно предоставленных ему документов, после проведения кадастровых работ с выездом на место. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, третьего лица по иску ФИО7 к ФИО8 по доверенности – ФИО6 и представитель ответчика ФИО8 по заявлению ФИО13 уточнённые исковые требования ФИО6 и ФИО5 поддержала ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования ФИО7 признала частично в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорных земельных участков, в части установления смежной границы между спорными земельными участками по фактическому использованию согласно каталогу координат смежной границы, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на станицах 31-36 не признала, исковые требования ФИО7 к ФИО8 не признала. Дополнила, что земельный участок, площадью 4773 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов. ФИО14 принадлежит на праве собственности 3000/4773 доли земельного участка, ФИО2 принадлежит 1773/4773 доли земельного участка. Решением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находился в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5, право общей долевой собственности на дом прекращено. При реальном разделе вышеуказанного дома, дом признан блочным, за ФИО6 признано право собственности на блок №1, за ФИО5 признано право собственности на блок №2 дома. Для раздела земельного участка ФИО6 заключила договор с кадастровым инженером ФИО8 на выполнение кадастровых работ, изготовление межевого плана. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что ответчик ФИО15 поставил принадлежащий ему на праве собственности на основании постановления главы администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области №10 от 20.03.2006 года земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет, изменив его конфигурацию. Кроме того, в ходе замеров выяснилось, что земельный участок истцов по фасаду включен в земельный участок ответчика, в связи с чем, та часть земельного участка, которым пользовалась ФИО6, не имеет выезда, поскольку с задней стороны дома находится река и въезд запрещен. Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7, производилась в 2005 году и за ним был закреплен земельный участок, размером 20 соток. Земельный участок был предоставлен ответчику в тех размерах, что были указаны в 2005 году, на основании межевого плана. Между спорными земельными участками по межевому плану 2005 года ранее были земли общего пользования, которые составляли 3 метра. В настоящее время ФИО7 захватил данные земли общего пользования и поставил забор по фасаду своего дома с левой стороны, который частично находится на границе земельного участка ФИО6 и ФИО5 и на муниципальной земле. 11.09.2014 года Постановлением Волотовского сельского совета Лебедянского муниципального района №55 вышеуказанное Постановление главы администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области №10 от 20.03.2006 года, было отменено, как нарушающее действующее законодательство. При изготовлении проекта межевого плана согласование границ земельного участка не проводилось, поскольку документы готовились для обращения в суд, с целью отображения для суда того, как ФИО6 и ФИО5 видят границы своего земельного участка. ФИО7 не представлено доказательств, что действия кадастрового инженера ФИО8 являются незаконными, а спорный проект межевого плана недействительным. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, третьего лица по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5 по доверенности – ФИО18 уточнённые исковые требования ФИО6 и ФИО5 и объяснения представителей ФИО6 и ФИО8 – ФИО13 поддержал. Встречные исковые требования ФИО7 признал частично в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорных земельных участков, в части установления смежной границы между спорными земельными участками по фактическому использованию согласно каталогу координат смежной границы, указанных в заключении эксперта №053/03-21 от 07.06.2021 года на станицах 31-36 не признал, исковые требования ФИО7 к ФИО8 не признал. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и по иску к ФИО8 - ФИО7 по доверенности ФИО11 уточнённые исковые требования ФИО6 и ФИО5 не признал, исковые требования ФИО7 к ФИО8 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ФИО7 на основании решения Лебедянского районного суда от 01.03.2006 г. принадлежит на праве собственности жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> сельского совета принадлежит на праве собственности земельный участок при нём, площадью 2000 кв.м. Земельный участок ФИО7 граничит (имеет общую границу) с земельным участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО5 с правой стороны по фасаду. Земельные участки, принадлежащие ФИО5, ФИО6 разделяются между собой по всей длине двора забором, далее участки разделены межой, затем каменным валом. Между спорными земельными участками нет и не было прохода, муниципальных земель и земель общего пользования. Забор установлен ФИО7 в 2008 году или в 2009 году согласно сложившемуся порядку пользования на принадлежащем ему земельном участке. Постановлением администрации сельского поселения Волотовского сельского совета Лебедянского района № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Волотовского сельского совета Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ФИО7 земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в 2017 году. Межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет юридической силы поскольку был составлен кадастровым инженером ФИО8 со слов заказчика. Указал, что поскольку право истцов было нарушено в 2014 году, следовательно, с этого момента прошло 6 лет, истцы обратились в суд с исковыми требованиями в сентябре 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, который составляет три года. Кроме того, 13.08.2013 года Лебедянским районным судом Липецкой области было рассмотрено гражданское дело № 2-492/2013г., где истцы обращались с иском к ответчику об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. В мотивировочной части решения по данному делу установлено, что, кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истцов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ установлено в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком более 15 лет. По результатам измерений вычислены координаты поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат (МСК 48). Площадь земельного участка не изменилась 4773 кв.м. От точки 1 до точки 5 уточняемый земельный участок имеет общую границу с земельным участком, с кадастровым номером №, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Из вышеуказанного следует, что при принятии решения суда от 13.08.2013г. по вышеуказанному гражданскому делу судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику общие (смежные) от точки 1 до точки 5. Решением Лебедянского районного суда <адрес> от 13.08.2013г. сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости. На основании вышеизложенного, без сведений о местоположении границ, которые были признаны судом кадастровой ошибкой, невозможно установить границы земельного участка, таким образом, план границ земельного участка от 23.06.2005г., на который ссылаются представители ФИО5 и ФИО6, является недействительным. Проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является недействительным, поскольку был изготовлен кадастровым инженером ФИО8 без выполнения кадастровых работ, без выезда на местность. ФИО8 в проекте межевого плана было выявлено пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. ФИО8 подготовил межевой план для предоставления в суд со слов заказчика, который содержит недостоверную информацию и не соответствует фактическим обстоятельствам. Данный проект межевого плана не имеет юридической силы и не может быть представлен в суд. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и истца по иску к ФИО8 - ФИО7 по доверенности ФИО20 уточнённые исковые требования ФИО6 и ФИО5 признал частично в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорных земельных участков, в части установления смежной границы между спорными земельными участками по варианту №2, указанному в заключении эксперта №053/03-21 от 07.06.2021 года не признал, встречные исковые требования ФИО7 и исковые требования ФИО7 к ФИО8 поддержал и поддержал объяснения, данные в судебном заседании представителем ФИО7 – ФИО11 В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. Выслушав стороны, свидетелей ФИО16, ФИО17, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.2,3 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». На основании пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральном порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Согласно статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу п.4, 4.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. Согласно части 1 статьи 39, п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении, которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (статья 39 Федерального закона №221-ФЗ). Частями 1 и 2 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Указанным Законом также установлен определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка. Согласно пункту 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу статьи 64 Земельного кодекса РФ в судебном порядке. В силу ч.1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно ч.3 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с п.п.4-6 ст.61 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные права правообладателей или третьих лиц, которые полагались на эти записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Как указано в ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как указано в ст. 38 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ). Как установлено п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно в ч.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно ст.22ФЗ «О регистрации недвижимости» местоположение границземельногоучастка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границземельногоучастка и деления их на части (ч.8). Площадьюземельногоучастка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границземельногоучастка на горизонтальную плоскость (ч.9). Частью 10 статьи 22ФЗ «О регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границземельногоучастка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право наземельныйучасток, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границземельногоучастка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границземельногоучастка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границземельногоучастка. Таким образом, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границахземельногоучастка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документах, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности 15 и более лет с закреплением на местности. По смыслу Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "Огосударственнойрегистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ) исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Судом установлено, что ФИО6 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.08.2012 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м. и 1773/4773 долей земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 4773 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в системе координат МСК 48, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из вышеуказанного договора, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2012 года (том 1 л.д.21-22, том 6 л.д.113-144). Согласно материалам дела ФИО14 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.07.2018 года, после смертиДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м. и 3000/4773 долей земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 4773 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в системе координат МСК 48, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2018 года (том 1 л.д.19-20, том 6 л.д.113-144). Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.09.2016 года, вступившим в законную силу 07.10.2016 года, постановлено: «Выделить в собственность ФИО1 обособленную, имеющую отдельный вход часть домовладения (квартира 2), состоящую из Лит.А : жилой комнаты №1 - 22.8.кв.м; кухни № 2 - 2.2 кв.м, лит. а4 пристройки - 20.2 кв.м; Лит.а5: коридора - 9.1 кв.м; прихожей - 2.4 кв.м; лит.а6 пристройки - 10.1 кв.м; хозяйственных построек: сарая Г5 с погребом - 40.6 кв. м., ворот - 5.3 кв.м; ограждения 10м. Выделить в собственность ФИО6 обособленную, имеющую отдельный вход часть домовладения (квартира 1), состоящую из лит.А.: жилой комнаты №1 пл. 21.8 кв.м, кухни №2 пл.3.0 кв.м, лит а пристройки пл.23.8 кв.м; крыльца пл. 4.8 кв.м; крыльца пл. 10.1 кв.м; хозяйственных построек Г6 сарай с погребом пл. 25.6 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить. Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом по 1/2 доле за каждым и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>» (том 3 л.д.246-249). Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.08.2019 года в вышеуказанном решении устранена описка, постановлено: «Выделить в собственность ФИО1 обособленную, имеющую отдельный вход часть домовладения (блок 2), состоящую из Лит.А : жилой комнаты №1 - 22.8.кв.м; кухни № 2 - 2.2 кв.м, лит. а4 пристройки - 20.2 кв.м; Лит.а5: коридора - 9.1 кв.м; прихожей - 2.4 кв.м; лит.а6 пристройки - 10.1 кв.м; хозяйственных построек: сарая Г5 с погребом - 40.6 кв. м., ворот - 5.3 кв.м; ограждения 10м. Выделить в собственность ФИО6 обособленную, имеющую отдельный вход часть домовладения (блок 1), состоящую из лит.А.: жилой комнаты №1 пл. 21.8 кв.м, кухни №2 пл.3.0 кв.м, лит а пристройки пл.23.8 кв.м; крыльца пл. 4.8 кв.м; крыльца пл. 10.1 кв.м; хозяйственных построек Г6 сарай с погребом пл. 25.6 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на «блок 2», ФИО6 на «блок 1» указанного жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>» (том 1 л.д.190-193). Право собственности на блоки 1 и 2 вышеуказанного жилого дома за ФИО1 и ФИО6 в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано. Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 01.03.2006 года, постановления главы администрации Волотовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области №10 от 20.03.2006 года и решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.04.2006 года принадлежат на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в системе координат МСК 48 и жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что следует из копий вышеуказанных постановления, решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.04.2006 года и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50, 55-68, 196-197, 170, 194, 198, том 6 л.д.109-112, 154-180). Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.08.2013 года, вступившим в законную силу 14.09.2013 года, с учетом определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.08.2019 года об устранении описки, постановлено: «Признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:0790304:0014, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, кадастровой ошибкой. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 Настоящее решение является основанием для аннулирования указанного кадастрового учета изменений земельного участка» (том 1 л.д.190-193, 196-197). Из копии постановления администрации сельского поселения Волотовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление администрации сельского поселения Волотовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации сельского поселения Волотовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО7 по адресу: <адрес>» считать утратившим силу (том 3 л.д.205, 240-241). Судом установлено, что 26 марта 2013 года ЗАО «Городское агентство недвижимости» на основании обращения ФИО6 и ФИО1 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера ЗАО «Городское агентство недвижимости» следует, что в результате межевых работ в связи с уточнением местоположения данного земельного участка вычислены координаты поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК 48, площадь участка не изменилась (4773 кв.м.). От точки 1 до точки 5 уточняемый земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, система координат условная, от точки 5 до точки 1 земельный участок граничит с землями, находящимися с государственной или муниципальной собственности, согласование в отношении этих частей границы с органом местного самоуправления не проводится (том 1 л.д.77-81). Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 по доверенности ФИО11 обратился к кадастровому инженеру ФИО21 для подготовки межевого плана земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО21 от 16.10.2017 года установлено, что проведение кадастровых работ обусловлено реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, которая выражена в том, что сведения из ЕГРН о местоположении границ исходного земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Данная реестровая ошибка возникла при измерении земельного участка ранее, определение координат характерных точек границ которого было без учета существующих фактических границ смежных земельных участков, а также границ соответствующих зданий, расположенных на исходном земельном участке. В связи с тем, что определить местоположение правообладателя не представляется возможным, кадастровым инженером было принято решение о публикации в газете «Лебедянские вести». В установленный законом срок правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером 48:11:0790304:1, расположенные по адресу: <адрес> не представил свои возражения о местоположении границ земельного участка в письменной форме с их обоснованием, следовательно, граница считается согласованной (том 1 л.д.51-54). Судом установлено, что представитель ФИО6 по доверенности ФИО13 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка принадлежащего ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которым 15.06.2020 года был составлен проект межевого плана. Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выполнения межевых работ выявлено пересечение местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, уточнение границ устанавливалось по существующим границам на местности, которые закреплены существующими природными объектам, а также объектами искусственного происхождения (металлический кол, забор). Так, границы данного участка проходят по забору и меже земельного участка Картографические материалы, а также фотопланы и другие материалы (планы, карты), которые являются основой для определения границ отсутствуют (том 1 л.д.11-15). Свидетель ФИО16 в судебном заседании объяснила, что с 1981 года до 2012 года она работала в администрации сельского поселения Волотовского сельского совета в должности специалиста по землеустройству, затем, с 2012 года по 2017 год она работала в администрации сельского поселения Волотовского сельского совета в должности главы данного сельского совета. В период с 1981 года по 2012 года из-за необходимости разрешения споров, возникающих между жителями с.Волотово она являлась членом земельной и административной комиссии, в связи с исполнением своих должностных обязанностей ей приходилось выезжать к сторонам по данному делу, для разрешения возникающих между ними спорных вопросов. Ранее по фасаду дома, принадлежащего ФИО7, находился плетень, в настоящее время находится металлический забор и между земельными участками сторон проходила межа. Ранее между домами и земельными участками сторон была муниципальная земля, которой они пользовались вместе. ФИО7, как дачнику, выдавалось 10 соток земли, которая являлась муниципальной землёй. Свидетель ФИО17 в судебном заседании объяснила, что является дочерью ФИО7, ФИО11 является её сыном. С 1972 года она проживает в доме, принадлежащем ФИО7, в связи с чем, ей известно, что матери ФИО7 принадлежало 20 соток земли при доме. Кроме того, ей известно, что ранее ФИО5 и ФИО6 имели разные проходы на их земельный участок, затем в 2001 году ФИО5, преградила проход ФИО6, на земельный участок путем установления забора. Земельный участок ФИО7 разделялся от земельного участка истцов деревянным забором, затем в 1996 году по тем же границам был установлен железный забор. Общего прохода между домами истцов и ответчика не было. В ходе судебного разбирательства судом на основании определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 октября 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании произведенного экспертного осмотра объектов исследования на местности, в рамках которого была произведена исполнительная геодезическая съемка объектов, экспертом составлены схемы № - местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому использованию (определяемое экспертом по существующему фактическому ограждению, меже, колам, зданиям, строениям и т.д.) не соответствует местоположению границ и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (вопрос №2); - определить соответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении местоположения границ данных земельных участков по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, не представляется возможным, ввиду отсутствия в них сведений (каталог координат) о местоположении границ исследуемых земельных участков в системе координат МСК-48 (вопрос №3); - определить изменение местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО21, не представляется возможным, ввиду того, что согласно сведений кадастрового дела (XML схема, л.д. 102-106) границы земельного участка до проведения кадастровых работ были установлены (выполнены) в условной системе координат, что не позволяет произвести их сопоставление (совместное построение) с границами данного земельного участка по результатам произведенных кадастровых работ в действующей системе координат МСК-48. Конфигурация земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО21, изменилась. Определить, включены ли в состав данного земельного участка земли общего пользования по фасаду (их параметры, площадь, длина, ширина, с установленной нормативной точностью), в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО21, не представляется возможным, ввиду того, что согласно сведений кадастрового дела (XML схема, л.д. 102-106) границы земельного участка до проведения кадастровых работ были установлены (выполнены) в условной системе координат, что не позволяет произвести их сопоставление (совместное построение) с границами данного земельного участка по результатам произведенных кадастровых работ в действующей системе координат МСК-48. На момент экспертного осмотра, по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, согласно решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2016 года по делу №2-1171/2016 г. (том №2 л.д.13-14) и решения Лебедянского района Липецкой области от 18 ноября 2019 года по делу №2-934/2019 г. (том №2 л.д.34-36), произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, однако, земельный участок с кадастровым номером № по данным гражданским делам, разделу либо установлению порядка пользования (в отношении данного земельного участка) не подлежал, следовательно, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям из ЕГРН не препятствует использованию собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в его кадастровых границах. В случае фактического раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2016 года по делу №2-1171/2016 г. (том №2 л.д.13-14) и решения Лебедянского района Липецкой области от 18 ноября 2019 года по делу №2-934/2019 г. (том №2 л.д.34-36), при учтенном по сведениям ЕГРН местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, свободный доступ (проход) со стороны <адрес> (с земель общего пользования) на выделяемую часть земельного участка (определяемую фактическим использованием и фактическим местоположение зданий, строений), находящегося в пользовании (собственности) ФИО6 будет отсутствовать. Следует отметить, что при отсутствии фактической возможности раздела земельного участка, имеется возможность установления порядка пользования земельным участком (вопрос №4); - в соответствии с имеющимися XML схемой (л.д.195-198) и актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.200) на дату производства кадастровых работ 25.03.2014 г., смежные земельные участки у земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, следовательно, общая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно внесенных сведений в ЕГРН в 2014 г., по сведениям кадастрового дела объекта недвижимости 48:11:0790304:1 (том 2 л.д. 171-230) отсутствует. В соответствии с имеющимися XML схемой (л.д. 102-106) и актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 117) на дату производства кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, смежный земельный участок с кадастровым номером № у земельного участка с кадастровым номером № не значится (отсутствует), следовательно, общая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно внесенных сведений в ЕГРН в 2017 г., по сведениям кадастрового дела объекта недвижимости № (том 2 л.д. 61-119) отсутствует (вопрос №); - в материалах гражданского дела, инвентаризационных делах, отсутствуют документы, подтверждающие конфигурацию и линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установленные (определенные) в процессе производства кадастровых работ кадастровым инженером ФИО21 в 2017 г. Конфигурация земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям плана границ земельного участка от 23.06.2005 г. и описания земельного участка от 06.04.2005 г. (том 2 л.д.68-72 кадастровое дело) не совпадает (не соответствует) конфигурации земельного участка с кадастровым номером № установленной (определенной) в процессе производства кадастровых работ кадастровым инженером ФИО21 в 2017 г. (вопрос №6); - в материалах гражданского дела, инвентаризационных делах, отсутствуют документы, подтверждающие конфигурацию и линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные (определенные) в процессе производства кадастровых работ кадастровым инженером ФИО22 в 2014 г. Конфигурация земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям: схемы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.181); плана земельного участка № (том 2 л.д.182); межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-81) на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0790304:1, исполнитель кадастровый инженер ФИО9 (как в указанной условной системе координат, так и в указанной действующей системе координат МСК-48); плана границ земельного участка <адрес> каталога координат к нему от ДД.ММ.ГГГГ (инв. дело л. 38-39), выполненный ФИО23, не совпадает (не соответствует) конфигурации земельного участка с кадастровым номером № установленной (определенной) в процессе производства кадастровых работ кадастровым инженером ФИО22 в 2014 г. (вопрос №); - согласно сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес> № расположенного по адресу: <адрес>, между границами данных земельных участков имеются муниципальные земли (земли кадастрового квартала с кадастровым номером № по координатам поворотных точек в системе координат МСК-48, содержащихся в ЕГРН; согласно плана земельного участка № (том 2 л.д.182), а именно описания смежеств, от точки 1 до точки 3 – участок №, следовательно, между границами данных земельных участков муниципальные земли (земли кадастрового квартала с кадастровым номером №), отсутствуют; согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.181), а именно описания смежеств, от точки 1 до точки 3 – участок №, следовательно, между границами данных земельных участков муниципальные земли (земли кадастрового квартала с кадастровым номером №), отсутствуют; согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.72), а именно описания смежеств, от точки 3 до точки 8 – участок №, а от точки 8 до точки 10 – земли сельского совета, следовательно, между границами данных земельных участков муниципальные земли (земли кадастрового квартала с кадастровым номером №), имеются лишь с фасадной стороны (с улицы) вглубь участков на расстоянии 11 м; согласно плана границ земельного участка <адрес> каталога координат к нему от ДД.ММ.ГГГГ (инв. дело л. 38-39), выполненный ФИО23, а именно описания смежеств, от точки 3 до точки 5 – участок №, следовательно, между границами данных земельных участков муниципальные земли (земли кадастрового квартала с кадастровым номером №), отсутствуют; согласно решения Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-492/2013 г., его мотивировочной части, суд установил, что границы между участками, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются общими, следовательно, между границами данных земельных участков муниципальные земли (земли кадастрового квартала с кадастровым номером №), отсутствуют (вопрос №8); - в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям из ЕГРН, имеется реестровая ошибка (подробнее смотреть исследование и вывод на вопросы №2 и №3), данная ошибка характеризуется следующим, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает (режет) контура объектов недвижимости (здания, строений) домовладения №10. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям из ЕГРН, не выявлено пересечений кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с контурами объектов недвижимости (зданий, строений). На основании проведенного исследования, экспертом предлагаются следующие варианты по расположению смежной границы между земельными участками: Каталог координат по варианту №1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Каталог координат по варианту №2 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Каталог координат по варианту №3 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (вопрос №9, 10); - при проведении дальнейшего исследования в отношении поставленного судом вопроса №11, в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане от 20.03.2020 г., площади и границам данного земельного участка по фактическому использованию, экспертом анализируются схема №10, на основании произведенного анализа, экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:0790304:1, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане от 20.03.2020 г., не соответствует местоположению границ данного земельного участка по фактическому использованию (вопрос №11); - принимая во внимание исследование и выводы по предыдущим вопросам, экспертом установлено следующее: земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, являются смежными земельными участками (вопрос №); - при проведении дальнейшего исследования в отношении поставленного судом вопроса №13, экспертом, принимая во внимание данные экспертного осмотра объектов на местности, установлено следующее: между земельными участками, с кадастровым номером 48:11:0790304:1 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют земли общего пользования (вопрос №13). Заключение судебного эксперта ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит обоснованным, выводы эксперта мотивированы проведенным исследованием на основании результатов осмотра земельных участков, инвентаризационных дел на жилые дома и материалов гражданского дела. Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям земельного законодательства и требованиям ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы в сфере геодезии, землеустроительных и кадастровых работ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено. Учитывая вышеуказанное заключение эксперта ФИО19, а также то, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:0790304:1, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям из ЕГРН, имеется реестровая ошибка, так как кадастровая граница данного земельного участка пересекает (режет) контура объектов недвижимости (здания, строений) домовладения №10, местоположение границ и площади спорных земельных участков по фактическому использованию не соответствует местоположению границ и площади данных земельных участков по сведениям ЕГРН, суд находит требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО6 и ФИО5 об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2, указанному в заключении эксперта ИП ФИО19, и требования ответчика ФИО7 по первоначальному иску и истца по встречному иску об установлении смежной границы вышеуказанных земельных участков по их фактическому использованию, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.5.3.4 Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. В силу п.п.5.3, 5.7, 6.7 СП 53.13330.2019 Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» на территорию ведения садоводства с числом земельных участков до 50 можно предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории ведения садоводства должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей и составлять не менее 4,5 м. При устройстве калитки в ограде ее ширину следует принимать не менее 1 м. Расчетные параметры улиц следует принимать: - ширину полосы движения улиц - не менее 2,75 м; - число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях); - ширину пешеходной части улиц - 1,0 м (допускается устраивать с одной стороны); - ширину проезжей части проездов - не менее 3,5 м; - радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0 м. Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м; - стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; - кустарника - 1 м. Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Из объяснений эксперта ФИО19 в судебном заседании и заключения эксперта следует, что им была проведена землеустроительная экспертиза по делу и подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта им разработано 3 варианта установления смежной границы спорных земельных участков, которые соответствуют фактическому землепользованию в тыльной части земельных участков и не соответствуют фактическому землепользованию с фасадной части участков. В заключении эксперта на стр. 32-34 представлен каталог координат по фактическому использованию земельных участков. Судом перед ним был поставлен вопрос о том, чтобы разработать вариант установления смежной границы земельных участков, который бы наиболее соответствовал строительным, санитарным нормам и правилам и требованиям СНиП, но по фактическому землепользованию такого соответствия не имеется. Указал, что в случае установления смежных границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 с земельным участком, принадлежащим ФИО7, по фактическому их использованию, с учетом строительных правил, санитарных норм и правил будет отсутствовать доступ - к сараю с погребом с Лит. Г5, принадлежащему ФИО5 по всей длине строения, к летней кухне под Лит Г8, принадлежащему ФИО7 по всей длине строения, а также к тыльной части металлической уборной, принадлежащей ФИО7. Указал, что в случае установления смежных границ спорных земельных участков по вариантам №1 и №2, указанных в его заключении, с учетом строительных правил, санитарных норм и правил будет отсутствовать доступ - к тыльной части стены сарая под Лит Г5, принадлежащего ФИО5, а именно в точке 16, к двум сторонам летней кухни под Лит Г8, принадлежащей ФИО7, поскольку согласно СП И СНиП расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра, а фактически оно составляет 30-40 см. Указал, что вариант №3, указанный в его заключении, с учетом организации подхода (доступа) собственникам к своим объектам недвижимости для их использования, обслуживания и проведения ремонтных работ для снижения их физического износа и поддержания их в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», наиболее соответствует строительным, санитарным нормам, правилам и требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Им исследовался проект межевого плана, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в качестве проекта для суда. В данном межевом плане границы земельного участка не согласовывались со смежниками, регистрационные действия по данному межевому плану кадастровая палата не совершала, данный проект межевого плана не имеет правовых последствий. Таким образом, анализируя исследованные материалы дела, выводы эксперта и его объяснения в судебном заседании, суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 48:11:0790304:1, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в варианте №3 заключения эксперта ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант с учетом организации подхода (доступа) собственников земельных участков к своим объектам недвижимости для их использования, обслуживания и проведения ремонтных работ для снижения их физического износа и поддержания их в работоспособном состоянии, соответствия зданий, сооружений, находящихся на принадлежащих сторонам земельных участках строительным правилам, санитарным нормам и правилам, является более целесообразным и не нарушает прав и законных интересов собственников спорных объектов недвижимости. Доводы ФИО7 и его представителей ФИО11 и ФИО20, а также доводы ФИО6 и ФИО5, их представителей ФИО13 и ФИО18 об установлении смежной границы спорных земельных участков, по предложенным им вариантам, не являются для суда безусловным основанием установления смежной границы по предложенным им вариантам по указанным выше основаниям. Утверждения представителей истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску, третьих лиц по иску ФИО7 к ФИО8 - ФИО6 по доверенности ФИО13, ФИО5 по доверенности ФИО18, о том, что между земельным участком, принадлежащим ФИО7 и земельным участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО5, находятся земли общего пользования и между данными земельными участками ранее был проход, являются голословными, опровергаются заключением эксперта ФИО24, не доверять которому у суда оснований не имеется и не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО25 в части установления смежной границы спорных земельных участков по варианту №2, указанному в заключении эксперта ФИО24 Судом достоверно установлено, что спорные земельные участки являются смежными. Само по себе отсутствие прохода к земельному участку, которым пользуется ФИО6, не лишает ФИО6 и ФИО5 их права на установление порядка пользования данным земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Доводы представителей истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО7 по доверенностям ФИО11 и ФИО20 о том, что ФИО6 и ФИО5 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может являться основанием для отказа ФИО6 и ФИО5 в удовлетворении их исковых требований, поскольку в силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется. Судом достоверно установлено, что с заказчиком работ ФИО13, действующей от имени правообладателя земельного участка с кадастровым номером 48:11:07903:04:1 ФИО6 на основании доверенности, кадастровым инженером ФИО8 20.03.2020 года был заключен договор №108 на оказание услуг по подготовке на бумажном носителе проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером № с целью обращения ФИО5 и ФИО6 в суд для решения земельного спора в установленном законом порядке (т.8 л.д.96). Кадастровым инженером ФИО8 15.06.2020 года был подготовлен проект межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с целью обращения в суд (том 1 л.д.11-15). Изначально ФИО5 и ФИО6 обратились с иском суд к ФИО7, ссылаясь на данный проект межевого плана. В последующем уточнили исковые требования и просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ спорных земельных участков и установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками по варианту №, предложенному в заключении экспертом ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ. По спорному проекту межевого плана границы земельного участка не согласовывались со смежниками и не устанавливались, регистрационные действия по данному межевому плану кадастровая палата не совершала, координаты, установленные межевым планом в органы кадастрового учета не вносились, данный проект межевого плана не имеет правовых последствий, обладает только информационным характером сведений, законных прав и интересов ФИО7 при подготовке проекта данного межевого плана кадастровым инженером ФИО8 нарушено не было, ФИО8 действовал в пределах своей компетенции. Доказательств обратного ФИО7 и его представителями суду не представлено. Согласно выписки из протокола №48Д/09 заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» от 17.09.2020 года отказано в рассмотрении по существу обращений Росреестра исх. №18-03130/20 от 19.08.2020, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области исх. №В 297И22 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО7 исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу действий кадастрового инженера ФИО8. Изложенные в заявлении претензии ФИО7 касаются документа «Проекта межевого плана», подготовленного для суда (т.8 л.д.59-60). Учитывая вышеизложенное, суд приходит у выводу о том, что заявленные ФИО7 исковые требования к ФИО8 о признаний действий кадастрового инженера ФИО8 при оформлении межевого плана от 15.06.2020 года земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы ФИО7 и его представителей ФИО11 и ФИО20 о том, что проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является недействительным, поскольку был изготовлен кадастровым инженером ФИО8 без выполнения кадастровых работ, без выезда на местность, являются голословными и ничем не подтверждены. Утверждения ФИО7 и его представителей ФИО11 и ФИО20 о том, что в нарушение ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от 15.06.2020 года определялось без его извещения о проведении согласования границ земельного участка, без его присутствия и согласования, не свидетельствует о законности заявленных ФИО7 к ФИО8 исковых требований, поскольку согласование границ земельного участка по данному проекту межевого плана не проводилось. Все иные доводы ФИО7 и его представителей ФИО11 и ФИО20 о том, что проект межевого плана подготовлен кадастровым инженером ФИО8 с существенным нарушением норм действующего законодательства, путём внесения недостоверных, ложных сведений, что ФИО8 в межевом плане произвёл незаконное наложение границ земельного участка ФИО5 и ФИО6 на земельный участок ФИО7, что проект межевого плана подготовлен для предоставления в суд со слов заказчика, содержит недостоверную информацию и не соответствует фактическим обстоятельствам, что в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером не представлено ни одного документа, определяющего изменение местоположения границ, в проекте межевого плана в описании прохождения частей границ, которые накладываются на принадлежащий ФИО7 земельный участок стоят прочерки, ФИО8 в межевом плане захватывает часть принадлежащего ему земельного участка, оформленного в соответствии с исторически сложившимися фактическими границами, проект межевого плана подготовлен ФИО8 с нарушением положений ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку смежная с истцом граница земельного участка установлена кадастровым инженером по требованию заказчика и таким образом, чтобы она налагалась на принадлежащий ему земельный участок, ФИО8 при составлении проекта межевого плана не было учтено, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.08.2013 года по гражданскому делу №2-492/2013 г. установлен сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, более 15 лет, что в заключении кадастрового инженера указано, что картографические материалы, фотопланы и другие материалы (планы, карты), которые являются основой для определения границ отсутствуют и, что ФИО8 получен ответ на его запрос из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области межмуниципального отдела по Лебедянскому и Краснинскому районам об отсутствии запрашиваемых сведений, которые в данной организации имеются, не являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО26 к ФИО8 исковых требований, поскольку сам по себе оспариваемый ФИО7 проект межевого плана и действия ФИО8 по его подготовке не нарушают права и законные интересы ФИО7 и не влекут для него никаких правовых последствий. Доказательств обратного ФИО7 и его представителями суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Установить местоположение смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам: № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО8 <данные изъяты> о признаний действий кадастрового инженера ФИО8 <данные изъяты> при оформлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, признании межевого плана от 15.06.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области. Судья Н.В.Коленкина Суд:Лебедянский районный суд (Липецкая область) (подробнее)Ответчики:Администрация сельского поселения Волотовскй сельсовет (подробнее)Судьи дела:Коленкина Надежда Витальевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
