Решение № 2-1919/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1919/2023;)~М-1908/2023 М-1908/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1919/2023

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2024 года.

УИД 27RS0№-96

Дело № 2-56/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи видеокарты, за товар уплачено 111999 рублей. В связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, 18.05.2023 он передал его на проверку ответчику, который сообщил, что неисправность в товаре возникла в результате неправильной эксплуатации. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – видеокарты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 111999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 154557,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 21.11.2023 в порядке статей 79, 216 ГПК РФ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.03.2024 к производству принято заявление ФИО1 об изменении основания иска, в соответствии с которым по заключению судебной экспертизы причиной дефекта видеокарты № является внешнее (стороннее) напряжение, поступившее на контакты электронных компонентов видеокарты, причина этого – неисправность блока питания. Когда видеокарта перестала запускаться, компьютер был подключен к блоку питания, приобретенному в ООО «ДНС Ритейл». В результате неисправности блока питания был причинен вред его имуществу – видеокарте, в результате чего он понес убытки в виде стоимости указанной видеокарты в размере 111999 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 21.11.2023 истец ФИО1 пояснил, что в момент, когда произошла поломка, он находился дома, играл в компьютер, никаких скачков напряжения не было, электричество не выключали, кроме того, в квартире установлены блоки бесперебойного питания. В определенный момент завис компьютер и больше не включался. После чего он обратился в ООО «ДНС Ритейл», чтобы ему отремонтировали видеокарту, однако получил отказ. Видеокарта находилась в его пользовании около 6 месяцев, гарантия на товар составляла 3 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что в данном случае было изменено основание иска в связи с тем, установлена причина выхода из строя видеокарты, предмет иска не изменился, истец как и первоначально требует взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, однако в настоящее время их размер определяет размер материального ущерба, причиненного потребителю, в результате продажи товара ненадлежащего качества – блока питания. Судом установлено, что одной из причин выхода из строя видеокарты могла явиться неисправность блока питания. При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих, что ущерб причинен не по этой причине, а по какой-либо другой, лежит на ответчике.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца ФИО2 пояснил, в отношении товара, для которого установлен гарантийный срок, как это определено в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостаток товара, если не докажет, что он возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения пользования и эксплуатации, транспортировки товара, следовательно, по данной категории дел бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на ответчике. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что по одной из вышеперечисленных причин возник этот недостаток, не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что была проведена проверка блока питания, в результате которой установлено, что в действительности блок питания неисправен и за него надлежит возвратить покупателю уплаченные денежные средства. Также не исключено, что имеется причинно-следственная связь между выходом из строя видеокарты и блока питания, однако до настоящего времени ФИО1 не обращался с требованиями относительно блока питания. В рамках гарантийных обязательств они не должны нести ответственность за недостатки видеокарты, экспертом установлено, что недостатки видеокарты являются эксплуатационными.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился к ответчику с видеокартой в мае 2023 года. Данную карту диагностировал их сервисный центр, который расположен в г. Хабаровске. Заключение сделано на основе внешнего осмотра, а также диагностики на оборудовании как мультиметр. Данная карта вышла из строя по причинам, которые не зависят от гарантии ее качества, то есть поломка связана с внешним воздействием, неправильной эксплуатацией.

Согласно письменному отзыву на исковое заявления ООО «ДНС Ритейл», ответчик не признал исковые требования, поскольку в ходе проверки качества товара сервисным центром 18.06.2023 установлено, что неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации либо ненадлежащего использования устройства. Гарантия не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара. В этой связи истцу был направлен отказ в удовлетворении претензии. Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» не должно нести ответственность за недостатки, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации товара. В части возмещения морального вреда, истцом не предоставлено доказательств несения им нравственных и физических страданий. Ответчик не согласен с заявленной суммой, считает ее завышенной. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа также просит отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав потребителя, в случае взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ООО «ДНС Ритейл» указал, что, по утверждению истца, неисправность товара – видеокарты образовалась вследствие ненадлежащего качества блока питания, приобретенного в магазине ООО «ДНС Ритейл». Однако истец не представил доказательств совместной работы данных устройств в одной сборке. Экспертом сделаны исчерпывающие выводы, позволяющие судить о том, что недостаток товара возник вследствие нарушения правил эксплуатации товара потребителем. Полагает, что фактом, из которого следует исходить, является тот, что в ходе судебной экспертизы установлено возникновение недостатка товара в видеокарте уже после передачи товара потребителю. На момент передачи потребителю товар недостатков не имел, то есть видеокарта передана потребителю надлежащего качества и без дефектов материала и/или производства. Согласно заключению эксперта, причиной возникновения дефектов видеокарты является внешнее (стороннее) завышенное напряжение, поступившее на контакты электронных компонентов видеокарты. Поступление завышенного напряжения на контакты возможно по следующим причинам: неисправность блока питания, неправильное подключение видеокарты, намеренная подача напряжения на видеокарты. Эксперт не говорит напрямую о выходе из строя видеокарты из-за неисправного блока питания. Истец ранее не заявлял о неисправности блока питания, также не заявлял, что приобретал товар у ответчика, а именно в магазине ООО «ДНС Ритейл». В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец, как физическое лицо, для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел товар – видеокарту №, стоимостью 111999 руб. В ходе эксплуатации товара произошла его поломка, в связи с чем 18.05.2023 товар был передан ответчику для проверки качества.

Согласно техническому заключению № ХСЦ-084916 от 01.06.2023, по результатам проведения ответчиком диагностики товара истцу отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что в ходе диагностики с использованием специализированного оборудования (микроскоп, мультиметр) выявлено электротермическое повреждение SMD-компонентов по основным линиям питания. В ходе осмотра платы видеокарты выявлено повреждение компонентов в цепи питания 5 вольт, компонентов в цепи питания 3,3 вольта, компонентов в цепи управления скоростью вращения вентиляторов системы, вентиляторы системы охлаждения. Данная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации либо ненадлежащего использования устройства.

В этой связи потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

10.07.2023 ООО «ДНС Ритейл» было отказано истцу в возврате денежных средств с указанием на то, что продавец не несет ответственность за недостатки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как определено в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, ООО «ДНС Ритейл» исходил и того, что в результате диагностики видеокарты установлено, что дефекты, обнаруженные на данном устройстве, являются эксплуатационными.

В связи с наличием спора между сторонами относительно характера и причины повреждений, имеющихся на товаре, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехноЭксперт».

Так, согласно экспертному заключению № 113/2-2023 от 04.03.2024, составленному ООО «ТехноЭксперт», в ходе проведения исследования видеокарты выявлены электротермические повреждения, повлекшие разрушения следующих электронных элементов и компонентов: микросхемы: контролер питания №, конденсатора, расположенного в районе разъемов питания, контакт разъема двух вентиляторов. В ходе проведения исследования вентиляторов установлено, что на платах двух вентиляторов имеются электротермические повреждения, повлекшие разрушения следующих электронных элементов: микросхем «управления вращением вентиляторов» плат вентиляторов, каждой из двух плат. Учитывая характер и одномоментность возникновения разрушений электронных элементов, а также множественность элементов, вышедших из строя, причиной возникновения дефекта является внешнее (стороннее) завышенное напряжение, поступившее на контакты электронных компонентов видеокарты. Поступление завышенного напряжения на контакты возможно по следующим причинам: неисправность блока питания, неправильное подключение видеокарты, намеренная подача напряжения на контакты видеокарты. Таким образом, установлено, что исследуемая видеокарта имеет дефект основной платы, а также дефекты плат двух вентиляторов. Учитывая возможные причины возникновения дефектов, а именно неисправность блока питания, неправильное подключение видеокарты, намеренная подача напряжения на контакты видеокарты – говорить о производственном характере возникновения дефекта – не представляется возможным. Выявленные дефекты признаются эксплуатационными, являются критическими, неустранимыми.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: в видеокарте № имеются дефекты основной платы и плат двух вентиляторов. Причиной возникновения дефектов видеокарты является внешнее (стороннее) завышенное напряжение, поступившее на контакты электронных компонентов видеокарты. Выявленные в исследуемой видеокарте дефекты являются эксплуатационными, возникшими в процессе эксплуатации изделия. Дефекты являются критическими, неустранимыми. Изделие ремонту не подлежит.

Оценив вышеназванное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости. Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятен лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами возражений относительно содержания заключения эксперта не представлено, доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи видеокарты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено, что в товаре имелись недостатки, за которые ответчик несет ответственность, позволяющие потребителю отказаться от данного договора в одностороннем порядке.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, то есть возникли в процессе эксплуатации изделия, а не по причине наличия в товаре недостатков производственного характера.

В этой связи в удовлетворении исковых треюований в данной части надлежит отказать.

Между тем, как следует из кассового чека ООО «ДНС Ритейл» и не опровергается ответчиком, ФИО1 28.08.2021 приобретен у ответчика блок питания №] в количестве 4 штук за 14999 рублей каждый. На данный товар продавцом установлен гарантийный срок – 60 месяцев.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании 21.11.2023, компьютер, на который была установлена видеокарта, подключался к блоку питания, в связи с чем он полагал, что видеокарта не могла выйти из стоя из-за повышенного напряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Как установлено экспертом при проведении экспертизы, причиной возникновения дефекта видеокарты является внешнее (стороннее) завышенное напряжение, поступившее на контакты электронных компонентов видеокарты. Поступление завышенного напряжения на контакты возможно по следующим причинам: неисправность блока питания, неправильное подключение видеокарты, намеренная подача напряжения на контакты видеокарты.

Истец, требуя возмещения ему стоимости уплаченной за видеокарту суммы, ссылается на то обстоятельство, что данный товар вышел из строя по причине неисправности блока питания, приобретенного у ответчика, к которому был подключен компьютер.

Ответчик в свою очередь произвел проверку представленного ФИО1 блока питания и установил, что он неисправен, при этом не исключив, что выход его из строя не связан с производственными недостатками данного товара. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не исключается вероятность, что именно неисправность блока питания привела к повреждению видеокарты.

Несмотря на указание экспертом нескольких возможных причин выхода из строя видеокарты, ответчик вопреки требованиям закона доказательств, свидетельствующих о продаже товара – блока питания надлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью блока питания и выходом из строя видеокарты, суду не представил, в том числе не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права.

Учитывая, что при проверке состояния видеокарты установлено, что изделие ремонту не подлежит, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости видеокарты - 111999 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец, допустивший нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом статьей 22 Закона о защите прав потребителей определен срок для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного продажей товара (блока питания) ненадлежащего качества, истец к ответчику не обращался.

Требование ФИО1 о возвращении стоимости видеокарты, направленное в досудебном порядке продавцу, в качестве такового расценено быть не может, поскольку истец указывал на нарушение прав потребителя именно при заключении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако таких нарушений судом не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения требования потребителя по таких основаниям у ООО ДНС Ритейл» не имелось, так как выявленные на видеокарте недостатки не отнесены к таким, за которые несет ответственность продавец.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Потребитель в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 8000 руб.

Как определено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных потребителю, при этом до рассмотрения дела по существу ответчиком не предприняты какие-либо меры для урегулирования данного спора, а напротив, позиция ответчика в ходе рассмотрения дела свидетельствует о несогласии с исковыми требованиями, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (111999 +8000)/2=59999,5 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителя и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с пунктами 1 и 3 чатьи 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3739,98 рублей (3439,98 рублей - за имущественное требование, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 111999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59999 рублей 50 копеек, всего – 179998 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3739 (трех тысяч семисот тридцати девяти) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова