Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/19

Мотивированное
решение составлено 03 июня 2019 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Куликовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA ED (Cee"d)", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и "Opel Vectra", транзитный номерной знак №, принадлежавшего ответчику, в результате чего ему был причинён ущерб в размере 80 518 рублей. Так как вина ответчика установлена, его гражданская ответственность застрахована не была, а в добровольном порядке возместить ущерб он отказался, просит взыскать с него указанную сумму ущерба, а также возместить судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражении и пояснений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, заслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "KIA ED (Cee"d)", государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем "Opel Vectra", транзитный номерной знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль "KIA ED (Cee"d)", принадлежащий истцу, после чего с места происшествия скрылся, тем самым нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно отчёту ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству "KIA ED (Cee"d)", от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, с учётом износа, 80 518 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные в нём повреждения автомобиля истца совпадают с повреждениями, указанными в приложении к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский".

Таким образом, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" был заключен договор №, из пункта 2.1 которого следует, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 6 500 рублей. Оценочные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним почтовые расходы в размере 579 рублей 48 копейки, связанные с направлением в адрес ФИО2 телеграммы о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, и письма, содержащего требование о добровольном возмещении ущерба.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 616 рублей.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 212 рублей, на основании ст. 333.40 НК Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 235, 237 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого ДТП, 80 518 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 48 копеек и расходы по госпошлине в размере 2 616 рублей, а всего 90 213 рублей 48 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области возвратить излишне уплаченную ФИО1 по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 212 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Костюченко