Постановление № 1-14(1)/2026 1-14/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-14(1)/2026

Дело № 1-14(1)/2026

64RS0023-01-2026-000039-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Брянцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего < > образование, в зарегистрированном браке < >, имеющего < > ребенка, официального не трудоустроенного, невоеннобязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.12.2025 года примерно в < > минут, ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на диване сотовый телефон марки Redmi 9Т Okean Green 4 GB RAM 64 GB ROM, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, 17.12.2025 года примерно в < > минут, ФИО1, продолжая находится в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно и из корыстных побуждений, прошел в помещение зальной комнаты, где с дивана, который находился в вышеуказанной комнате, совершил тайное хищение сотового телефона марки Redmi 9Т Okean Green 4 GB RAM 64 GB ROM стоимостью 7 718 рублей 75 копеек с сим-картой сотовой связи «Tele2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 718 рублей 75 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о примирении с подсудимым ФИО1, в связи с возмещением причиненного материального ущерба, представив письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мобильный телефон ему возвращен, подсудимый выплатил ему также 5000 рублей, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ущерб потерпевшему заглажен, подсудимый принес извинения перед потерпевшим, компенсировал ему материальный вред, потерпевший претензий не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому является Потерпевший №1 Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, со стороны которого претензий к подсудимому не имеется.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

При принятии решения судом учитывается вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании при разрешении ходатайства потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 пояснили, что заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему произведено денежными средствами, которые переданы лично потерпевшему.

Оснований не доверять данным пояснениям о наступившем между потерпевшим и подсудимым примирении, заглаживании причинённого преступлением вреда у суда не имеется.

Учитывая достигнутое между потерпевшим и подсудимым примирение, а также принимая во внимание, что подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет в виду возмещения вреда и принесении извинений, ходатайствует о прекращении дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО5 принято решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 12532 рублей за участие на предварительном расследовании в качестве защитника ФИО1 по назначению. ФИО1 против взыскания с него указанных процессуальных издержек не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с ФИО1 Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, который трудоспособен, от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату ФИО7 за оказание им юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 12 532 рубля – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Redmi 9 Т Ocean Green 4 GB RAM 64 GB ROM в корпусе бирюзового цвета (объект №), находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Карпович