Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 10 июля 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2017 года в 15 ч. 45 мин. у <адрес> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 нарушил п.п. 6.13, 9.1 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении 18810036160001714941 от 17 июля 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП 36 СС № 011427 от 17.05.2017 года и акте осмотра транспортного средства № 377 от 02.08.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеет право требования на сумму причиненного ущерба к владельцу транспортного средства, виновного в его причинении.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 377 от 12 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 315 433 рубля 00 копеек.

Добровольно ущерб не возмещен, что явилось причиной обращения ФИО2 в суд с иском о возмещении ущерба в размере 315 433 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 140 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 1069 рублей, представительских расходов в размере 18 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 441 рублей.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данное ДТП явилось причиной нарушения водителем ФИО3 п.п. 6.13, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года он признан виновным в ДТП (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП 36 СС № 011427 от 17.05.2017 года (л.д. 15), характер и объем ремонтных работ приведен в акте осмотра транспортного средства № 377 от 02.08.2017 года (л.д. 29-30).

Из справки ДТП следует, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2 ФИО3 застрахована не была, что в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО исключает возможность предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 377 от 12 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 315 433 рубля 00 копеек (л.д. 27-46).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, либо наличие иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость, суду не представлено.

Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика в ДТП подтверждена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В качестве убытков, необходимых для реализации потерпевшим права на получение возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, направлением настоящего иска в суд в размере 1 069 рублей (л.д. 17-24, 79).

К убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, надлежит отнести расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей (л.д. 25), необходимые для транспортировки поврежденного автомобиля ФИО2 к месту хранения.

Расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 7 140 рублей, следует отнести к судебным, так как они являлись необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности.

При определении размера понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на текущий год, учитывает виды оказанных представителем услуг, категорию дела, объем представленных стороной доказательств, продолжительность судебного разбирательства по делу, участие представителя истцы в одном судебном заседании, правовую сложность составленного им искового заявления и полагает указанные расходы подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 441 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 315 433 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 140 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 069 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 441 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.