Решение № 3А-632/2017 3А-632/2017 ~ М-812/2017 М-812/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 3А-632/2017

Дело № 3а-632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу – Краснодарский край, <...>, Южная промышленная зона, 1, в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке от <...> № А-0073/17, рыночная стоимость указанного нежилого здания на дату определения кадастровой стоимости (<...>) определена в размере 4197123 рубля.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость здания составляет 11037998 рублей 11 копеек.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера имущественного налога.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования <...>, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление, просит рассмотреть дело с учетом изложенной позиции, в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

В судебное заседание <...> иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от <...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости, магазина, назначение: нежилое, с кадастровым номером <...>, площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу – <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...><...> Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена уполномоченным органом на <...> и составляет 11 037 998,11 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до <...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...>, соответственно верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается информационным письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от <...><...>.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости представленного административным истцом и подготовленного ООО «СЭО» от <...> № А-0073/17 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на <...>, составляет 4 197 123 рублей.

Определением суда от <...>, по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, с кадастровым номером <...>

Согласно заключению от <...><...> судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет 5489 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...>, на основании судебной экспертизы от <...><...> выполненной ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», в размере 5489 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» является основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в ЕГРН.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд <...>, сведений об обращении < Ф.И.О. >1 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать, <...>.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости равной 5489000 рублей, соответственно на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск < Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной - удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 5489000 (пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: