Решение № 2-679/2021 2-679/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-679/2021

Дело № 2- 679/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Сбербанк Лизинг» заключили добровольный договор страхования транспортного средства марки KIASORENTOUM, по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства HONDACR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля KIASORENTOUM, регистрационный номер № в ООО «Спектр-Авто-К». На основании договора страхования истец перечислил ООО «Спектр-Авто-К» за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства денежную сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора, однако никаких предложений о досудебном урегулировании предъявленных требований ФИО1 принято не было, оплата не произведена, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечен ФИО2 и ООО СК «Конкрит».

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее в судебных заседаниях не оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая взыскиваемую истцом сумму ущерба завышенной. Кроме того, обратил внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг», АО «СОГАЗ», ООО СК «Конкрит» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии со статьей965ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIASORENTOUM, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству KIASORENTOUM, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, которые отражены в справе о дорожно-транспортном происшествии (л.д.91).

Транспортное средство марки KIASORENTOUM, регистрационный номер № застраховано в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Сбербанк Лизинг», являющегося собственником указанного автомобиля, по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

АО «Сбербанк Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.16-17).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIASORENTOUM, регистрационный номер № был осмотрен экспертом-техником ООО «КАР-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра № Яр. От ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIASORENTOUM, регистрационный номер № был осмотрен по поручению АО «Сбербанк Лизинг» ООО «Спектр-Авто-К», по результатам которого составлен акт об обнаружении скрытых повреждений (л.д.21).

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «Сбербанк Лизинг» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, путем оплаты фактически произведённого ремонта транспортного средства KIASORENTOUM, регистрационный номер №, осуществленного ООО «Спектр-Авто-К», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № не была, на что содержится указание в административном материале.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д.87). Данное определение в установленном порядке не обжаловано участниками ДТП.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда (п. 12.2 ПДД РФ).

Как следует из п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений водителя транспортного средства KIASORENTOUM, регистрационный номер № - ФИО3 следует, что водитель припаркованного у обочины автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № не убедившись в отсутствии проезжающего рядом автомобиля, открыл водительскую дверь, в результате чего автомобиль KIASORENTOUM, регистрационный номер № совершил столкновение с открытой дверью автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № (л.д.88).

Ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП с участием сторон явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.12.7 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIASORENTOUM, регистрационный номер № получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия виныФИО1, управлявшего автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В материалы дела в обоснование размера выплаты причиненного ущерба представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), заказ-наряд 6211 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), служебная записка на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11), которая оставлена ФИО1 без внимания.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIASORENTOUM, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, должен нести в силу ст.1072 ГК РФ ФИО1

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия»были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.