Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1121/2019

24RS0№-30

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УО «Привокзальный» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019 (л.д.21),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Привокзальный», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» об определении долей в праве общей собственности на квартиру, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об определении их долей, по 1/3 доли за каждым, в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также к ООО УО «Привокзальный» о возложении обязанности заключить с ней и сособственниками ФИО3, ФИО4 отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что истец и ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками указанной квартиры, однако участия в оплате за жилье и коммунальные услуги не принимают, истец одна оплачивает все счета (л.д.2).

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплосеть» (л.д.26).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что указанная квартира была приватизирована ими в равных долях, договор зарегистрирован только в БТИ, проживает в квартире она одна, самостоятельно оплачивает все платежи за ЖКУ, настаивает на разделении счетов на оплату ЖКУ в равных долях, за потребляемую воду и электроэнергию будет платить сама.

Представитель ответчика ООО УО «Привокзальный» ФИО2 против разделения счета не возражала, пояснив, что не имели возможности заключить отдельные соглашения с сособственниками квартиры во внесудебном порядке, поскольку заявления на разделение счета от всех собственников не поступили.

Представитель ООО «Теплосеть» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Теплосеть», с требованием о разделении счета не согласна, поскольку в случае разделения лицевого счета и заключения отдельного договора на предоставление коммунальных услуг, у ресурсоснабжающей организации фактически исключается возможность использования норм действующего законодательства, определяющих дополнительные инструменты воздействия в случае накопления задолженности за коммунальные услуги. Ввиду того, что заключение отдельного договора не повлечет за собой наличие двух самостоятельных источников потребления коммунальных ресурсов в одном жилом помещении, что позволит потребителям извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ. Действующим законодательство разделение лицевых счетов не предусмотрено.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.33-36,38), возражений по иску и ходатайств не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.2).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.07.1997 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ 02.10.1997 за №1025. С заявлением о регистрации в ЕГРН права долевой собственности на квартиру собственники не обращались (л.д.4).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, в качестве ответственного лица, и её сын ФИО4, начиная с 26.07.1994 до настоящего времени (л.д.5).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом, соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, а также иные соглашения, определяющие порядок распределения расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг между сособственниками не заключались, в связи с чем, суд считает возможным определить доли в праве общей собственности истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру равными по 1/3 доли в праве общей собственности за каждым.

Рассматривая требование о возложении обязанности заключить с каждым из сособственников отдельные договоры на оказание коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как было отмечено выше, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому.

Из материалов дела следует, что ООО УО «Привокзальный» является управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес> ООО «Теплосеть» осуществляет поставку холодной воды и энергоресурсов - тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а также водоотведение потребителям по указанному адресу, через присоединенную сеть. Лицевые счета открыты на имя собственника ФИО1, начисление жилищно-коммунальных услуг производится общей суммой, без разделения платы на каждого собственника (л.д.6-10).

Учитывая изложенное, отсутствии со стороны ответчиков – сособственников спорного жилого помещения воли на заключение отдельных договоров на обслуживание жилья и оплату коммунальных услуг, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, и обязать ООО УО «Привокзальный» и ООО «Теплосеть» заключить с каждым из сособственников спорной квартиры отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру по 1/3 каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд, в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 (одной третьей) доли за каждым.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Привокзальный» заключить с ФИО1, ФИО3, ФИО4 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 (одной третьей) доли за каждым.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» заключить с ФИО1, ФИО3, ФИО4 отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 (одной третьей) доли за каждым.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года