Решение № 2-3489/2024 2-3489/2024~М-2784/2024 М-2784/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3489/2024

Дело № 2-3489/2024

УИД 54RS0004-01-2024-004792-03

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

При секретаре Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков с абонентского номера +№ в мессенджере «WhatsApр», представившись сотрудником Центрального Банка, введя в заблуждение ФИО1, убедило последнюю о необходимости зачисления наличных денежных средств, посредством банкоматов, на неустановленные счета, тем самым, совершило хищение денежных средств в общей сумме не менее 1 061 000 руб. 00 коп., принадлежащих потерпевшей. Установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей одной операцией ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 через банкомат № в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на карту (токен) № к банковской карте №, держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 69).

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 68).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила внесение денежных средств в размере 300 000 руб. на токен № к банковской карте №, что подтверждается чеком (л.д. 35, 37), а также выписками по счету (л.д. 48, 49). Назначение платежей в представленных документах не содержится.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» токен № к банковской карте № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Мончегорский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Названным постановлением установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством осуществления телефонных звонков с абонентского номера +№ в мессенджере «WhatsApp», представившись сотрудником Центрального Банка РФ, введя в заблуждение ФИО1, убедило последнюю о необходимости зачисления наличных денежных средств посредством банкоматов на неустановленные счета, тем самым совершило хищение денежных средств в общей сумме не менее 1 061 000 руб., принадлежащих ФИО1 Таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 16).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Мончегорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 18-20).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, оформив кредит на общую сумму 325 000 руб. с учетом страхования в отделении ПАО Банк «ВТБ», по адресу: <адрес>, по указанию звонившего ФИО3, получив наличные денежные средства в размере 300 00 руб., по указанию звонившего в приложении «Мир Пэй» на своем мобильном устройстве ФИО1 ввела номер карты, который ей продиктовал ФИО3, и направилась в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. В 12:56:23 ФИО1 зачислила наличные денежные средства в размере 300 000 руб. на неустановленный счет путем прикладывания своего мобильного телефона к банкомату (л.д. 21-24).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты 8 чеков по банковским операциям, в том числе чек ПАО «Сбербанк» - «внесение наличных», датированное ДД.ММ.ГГГГ 12:56:23, внесено на карту 300 000,00 RUB, карта (токен) №, номер операции №, банкомат №, код авторизации Е17Т83, адрес: <адрес> (л.д. 27-30). Указанные чеки признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России «Мончегорский» ФИО1 назначена комплексная психолога-психиатрическая судебная экспертиза, порученная экспертам ГУЗ «МОПНД» <адрес> (л.д. 40-41).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения в отношении нее противоправных действий и в настоящее время обнаруживает другие не психотические расстройства, не уточненного генеза, нет никаких оснований говорить о том, что в указанное в постановлении время у ФИО1 имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела (л.д. 43-46).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. на токен № к банковской карте №, открытый на имя ФИО2

Ответчиком факт перечисления на принадлежащую ему банковскую карту истцом денежных средств в сумме 300 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. подтвержден чеком, а также выписками по счету ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 300 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3489/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-004792-03.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник