Апелляционное постановление № 22-239/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-239/2017

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-239/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Табодякова Е.А., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Табодякова Е.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Табодякова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного Табодякова Е.А. и адвоката Полякова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отбывает наказание с <дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства рассмотрел ходатайство в его отсутствие, не выяснил наличие отводов участникам процесса. Характеристика исправительного учреждения не соответствует действительности; официально трудоустроен, имеются поощрения. Приговор постановлен на косвенных доказательствах, прямые доказательства его вины отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, что свидетельствует о том, что в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, не будут достигнуты цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного в части необъективности представленной характеристики несостоятельны, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имеется.

Наличие трудоустройства само по себе не может являться безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, не подлежат рассмотрению доводы жалобы о том, что приговор постановлен на косвенных доказательствах, прямые доказательства его вины отсутствуют, поскольку не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод осужденного о том, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, чем нарушил его права, является несостоятельным. В материалах имеется заявление осужденного ФИО1 о рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без его участия.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова