Решение № 2-82/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 4 мая 2018 года дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении суммы ущерба от ДТП к ФИО3 указывая, что .... в 17 часов 30 мин на 811км автодороги Новосибирск- Челябинск произошло ДТП (столкновение трех автомобилей), в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу- KIA JD CEED, Г.Р.З. ...., которым в момент ДТП управляла водитель ФИО4

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 2103, Г.Р.З. ...., не имевшего полиса ОСАГО, признанного ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ

Стоимость ремонта автомобиля KIA JD CEED, Г.Р.З. .... согласно экспертного заключения № от 22.12 2017 ООО ЮК «ЭДИКТ», составляет без учета износа – 228080,00 рублей и с учетом износа 211070 рублей

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля KIA JD CEED, Г.Р.З. .... - 228080,00 рублей расходы на проведение экспертизы 6000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5481 руб., оплату юридических услуг 1500 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении суммы ущерба от ДТП к ФИО3. указывая, что .... в 17 часов 30 мин на 811км автодороги Новосибирск- Челябинск произошло ДТП (столкновение трех автомобилей), в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу- TOYOTA VITZ, Г.Р.З. ....

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ, Г.Р.З. ...., не имевшего полиса ОСАГО, признанного ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ

Стоимость ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, Г.Р.З. .... согласно экспертного заключения № от 17.01 2018 ООО ЦАиО», составляет без учета износа – 95234 рубля и с учетом износа – 61371,00 рублей

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, Г.Р.З. .... - 61371,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 5330 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 2041 руб.,

Определением Азовского районного суда Омской области от 24.04.2018 года указанные дела в соответствии со ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по изложенным выше основаниям. Подчеркнув, что не согласен с выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, по его мнению заключение ООО ЮК «Эдикт» более объективно, поэтому он настаивает на изначально заявленных требованиях.

Т.лицо ФИО4 выразила мнение об обоснованности заявленного ее супругом иска. В .... в момент ДТП именно она управляла KIA JD CEED, Г.Р.З. ...., она вписана в страховку, но она не поменяла водительское удостоверение выступив в брак с ФИО5 в 2011 году, поэтому в ее водительском удостоверении и материалах ДТП ее фамилия значится как - ФИО8.

Уточнив, что .... в указанное время она стояла в пробке на трассе Челябинск- Новосибирск, столкновении с автомобилем ВАЗ произошло когда она стояла и только намеривалась двинуться выжав сцепление, поскольку впередиидущий автомобиль TOYOTA VITZ уже начал движение вперед. По утверждению т. лица, удар автомобиля ВАЗ в ее автомобиль произошел в том момент, она стояла, а впереди автомобиль уже двигался вперед. Удар автомобиля ВАЗ был с очень большой силой в результате столкновения ее автомобиль догнал и столкнулся с движущимся вперед автомобилем TOYOTA VITZ..

По ее мнению, схема ДТП представленная ГИБДД, составлена верно, схему она подписала как все другие участники ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Утверждая что в указанное время .... в указанном месте действительно столкнулись три автомобиля, на его глазах столкнулись автомобили KIA JD CEED и TOYOTA VITZ ( т.е KIA JD CEED не тормозя ударилась в заднюю часть движущийся TOYOTA VITZ, после чего он ударился в заднюю часть автомобиля KIA JD CEED ( соответственно полагая, что водитель KIA JD CEED нарушила требования п.10.1 ПДД РФ )

Утверждая, что до момента и в момент ДТП на проезжей части дороги других автомобилей не было, а на обочине стояли еще две машины.

Ответчик не оспаривал схему ДТП из дела об административном правонарушении при этом, утверждая, что объяснения в материалах дела об административном правонарушении он писал собственноручно, но обстоятельства ДТП им изложены, так их ему продиктовал сотрудник ГИБДД

Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию ответчика, обратив внимание суда на тот факт, что по материалам дела об административном правонарушении автомобилем KIA JD CEED управляла ФИО8, кроме того в материалах дела об административном правонарушении ФИО8 дала письменные пояснения, что после удара в заднюю часть ее автомобиля KIA JD CEED ее автомобиль отбросило на впереди стоящий TOYOTA VITZ, а в судебном заседании т.лицо поясняет, что в момент столкновения KIA JD CEED столкнулась с уже двигающимся вперед TOYOTA VITZ. Представитель ссылаясь на письменные пояснения водителя ФИО2 подчеркнул, что последняя в своих пояснениях указывает на два удара сзади и то, что ее ударил KIA JD CEED.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля исследовав материалы дела и материалы административного дела в отношении ФИО3, заключение проведенной по делу экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства : постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП( л.д. ) ; схема ДТП с приложением данных о повреждениях ТС ( л.д. ); объяснения участников ДТП, полученные работниками ГИБДД. ( л.д. ) ; справки о ДТП и др. материалы административного дела(л.д. );

Кроме того, в судебном заседании исследовано экспертное заключения № от 22.12 2017 ООО ЮК «ЭДИКТ» согласно которого, стоимость ремонта автомобиля KIA JD CEED, Г.Р.З. ...., составляет ( без учета износа) – 228080,00 рублей В материалах имеется которого акт осмотра ТС - KIA JD CEED от 22.12.2017г с копиями фотографий автомобиля.

Заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ФБУ «Омской лаборатории судебной экспертизы» согласно которого, стоимость ремонта автомобиля KIA JD CEED, Г.Р.З. Т 230 КУ55, после ДТП ...., на указанную дату составляет (без учета износа) – 150136 рублей с учетом износа -139027 рублей

Вместе с тем судом исследованы заказ -наряды ООО «Барс-Запад» на диагностику и ремонт автомобиля KIA JD CEED, Г.Р.З. ....

Отчет об оценке № от .... о рыночной стоимости согласно которого, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, Г.Р.З. .... поврежденного в ДТП .... составляет ( без учета износа) – 95234 рубля и 61371 рубль (с учетом износа)

В материалах которого имеется: акт осмотра № - TOYOTA VITZ, Г.Р.З. .... от 29.12.2017г с копиями фотографий автомобиля

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, был допрошен свидетель Г который показал, что знает ответчика с детства, состоит с ним в приятельских отношениях .... вечером они на автомобиле ФИО3 возвращались из города и попали в ДТП. Свидетель утверждал, что он находился на переднем сидении автомобиля ВАЗ и видел как столкнулись KIA JD CEED и TOYOTA VITZ, KIA JD CEED не тормозила ударилась о двигающуюся впереди TOYOTA VITZ от удара KIA JD CEED подпрыгнула вверх в это время расстояние от их автомобиля до KIA JD CEED было порядка 10 метров ФИО3 затормозил, но ударил в заднюю часть (справа) KIA JD CEED По утверждению свидетеля, в момент ДТП других автомобилей рядом на обочине и на проезжей части не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г поскольку его показания не согласуются со схемой ДТП и письменными объяснениями и показаниями других участников ДТП и в частности, показаниями водителя ФИО3, в судебном заседании, который пояснял, что в момент ДТП два автомобиля находились рядом, на обочине. Более того, учитывая характер повреждений автомобиля KIA JD CEED можно сделать вывод о том, что удар автомобиля ВАЗ в момент ДТП произошел в заднюю левую часть автомобиля KIA JD CEED.

Доводы представителя о том, что ФИО4 не управляла автомобилем KIA JD CEED в момент ДТП, т.к. по материалам ГИБДД - KIA JD CEED управляла ФИО8 суд отвергает, поскольку, представленное свидетельство о заключении брака указывает на то, что до вступления в брак в .... году ФИО5 носила фамилию ...., водительское удостоверение на имя ФИО8 выдано в 2010 году. Тот, факт, что т.лило управлявшее в момент ДТП автомобилем KIA JD CEED не заменила водительское удостоверение и в материалах дела об административном правонарушении будучи потерпевшей указала свою добрачную фамилию в рассматриваемом споре правового значения не имеет, т.к. не находится в причинной связи ни с фактом ни с результатами ДТП 21.12.2017г.

Суд, отвергает доводы ответчика, высказанные в судебном заседании о том, что собственноручно написав объяснения сотрудникам ГИБДД .... он оговорил себя, написав объяснения, так как ему продиктовал их работник ГИБДД, поскольку суд не располагает допустимыми доказательствами, что ФИО3 в момент написания объяснений не понимал значение собственных действий и не мог руководить ими.

При этом суд учитывает, что письменные объяснения ФИО3 данные им сотрудникам ДТП 21.122017 полностью согласуются с письменными объяснениями других участников ДТП в описании обстоятельств ДТП, описанию обстоятельств ДТП отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от .... год, которое свидетельствует о разъяснения прав последнему, подписано ФИО3 и схемой ДТП подписанной всеми участниками ДТП и в том числе ФИО3, указавшим на схеме, что вину в ДТП он признает полностью.

Суд читает, что пояснения водителя ФИО9 управлявшей автомобилем KIA JD CEED в момент ДТП не имеют существенных противоречий и не могут опровергаться письменными объяснениями водителя ФИО2 относительно количества услышенных ею ударов ( в письменных объяснениях 2 удара) поскольку очевидно, что столкнулись три автомобиля в очень короткий промежуток времени, при этом описание повреждений автомобилей, сделанные сотрудниками ГИБДД, акты первоначальных осмотров автомобилей и сделанные при этом фотографии, с учетом локализации повреждений KIA JD CEED и TOYOTA VITZ не свидетельствуют о нескольких ударах KIA JD CEED в TOYOTA VITZ, очевидно что удар причинивший механические повреждения передней части KIA JD CEED и задней части TOYOTA VITZ был один. ( Невозможно дважды столкнуться с автомобилем не оставив следов столкновения)

(Кроме того, суд считает необходимым указать как на общеизвестный тот факт, что в автомобиле с МКПП для начала движения необходимо выжить педаль(отключить) сцепления, включить передачу, неправильное - быстрое включение сцепления приводит к рывку в результате которого двигатель как правило глохнет, а автомобиль раскачивает в верх низ. )

Анализ материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ее участников, данных ими .... работникам ГИБДД, позволяет суду сделать вывод о том, что водитель ФИО3 ...., управлявший на законных основаниях автомобилем ВАЗ 21054 г.р.з. ...., допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ в результате чего, в районе 811 км автодороги «Челябинск- Новосибирск» произошло ДТП, в котором пострадало несколько автомобилей и соответственно получили механические повреждения все автомобили в том числе в задней и передней частях KIA JD CEED и задней части TOYOTA VITZ.

Тот факт, что у ФИО3 отсутствовал договор страхования гражданской ответственности в судебном заседании никем не оспаривается

Суд, при определении суммы ущерба причиненного владельцу автомобилю KIA JD CEED отвергает как необъективное экспертное заключение № от 22.12 2017 ООО ЮК «ЭДИКТ» принимая во внимание при этом, что эксперт давший указанное заключения не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ

При определении суммы ущерба причиненного владельцу автомобилю KIA JD CEED суд принимает во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы - заключение эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от .... согласно которого стоимость восстановительного ремонта по повреждениям возникшим в ДТП .... составляет без учета износа 150136 руб., а с учетом износа 139027 руб.

Выводы эксперта в указанном заключении подробно мотивированы, и согласуются схемой ДТП, данными о повреждениях отраженных в документах, составленных работниками ГИБДД, отраженных в акте первоначального осмотра автомобиля и на представленных фотографиях

Выводы эксперта о сумме ущерба не опровергаются заказ -нарядами дилерского центра, представленными суду, поскольку эксперт в своем заключении ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотографии поврежденного автомобиля KIA JD CEED - четко указал, что повреждений на деталях подвески автомобиля не усматривается… С технической точки зрения, повреждения рычагов левых и кулака поворотного заднего левого автомобиля KIA JD CEED не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21.12.2017г

Допустимых доказательств иного суду не представлено.

При определении суммы ущерба причиненного владельцу автомобилю TOYOTA VITZ суд принимает во внимание результаты экспертного заключения № от 17.01 2018 ООО ЦАиО», согласно которого ущерб составляет с учетом износа – 61371,00 рублей, учитывая требования истца изложенные в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и ст.15 ГК РФ, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, налицо основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба – 150136 рубля и для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба -61371 руб ( с учетом заявленных требований, как уже указано)

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, оплаченная при подаче иска госпошлина, стоимость проведения экспертиз и другие расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП - 150136 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины 4203 рубля и в связи с защитой нарушенного права 987 рублей и 3948 рублей за проведенную экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП - 61371 рубль и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины 2041 рубль и стоимость экспертизы 5330 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ( изготовлено ) 07.05.2018