Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2-728/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«18 » мая 2017 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

ФССП России в лице представителя по доверенности П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 24000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании приказа УФССП России по Кемеровской области от 08.05.2013 №-к принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинского районам г. Новокузнецка, на период отсутствия основного работника. На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от 30.08.2013 № ФИО1 принят на постоянной основе судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. Приказом УФССП России по Кемеровской области от 05.03.2015 № ФИО1 уволен с государственной гражданской службы. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2015 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 12.05.2016 с Российской Федерации в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда 6000 рублей, расходы по оплате консультации, составления искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Платежным поручением от 09.09.2016 № денежные средства в размере 12000 рублей перечислены на счет Н. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2015 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 12.05.2016 года с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате консультации, составления искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Платежным поручением от 09.09.2016 № денежные средства в размере 12000 рублей перечислены на счет Н. Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Поскольку оплаченная сумма в размере 24000 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненных виновными противоправными действиями ФИО1 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ФИО1, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФССП России Р.., действующая на основании доверенности от 31.01.2017 года, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика были направлены заказным письмом с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела повестки о вызове в суд в качестве ответчика: 10.04.2017 года на 27.04.2017 года (л.д. 14), 28.04.2017 года на 18.05.2017 года (л.д.70).

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Заказные письма с извещением о дате и времени судебного заседания, согласно сведениям, имеющимся в деле, возвращены по истечении срока хранения (л.д. 16, 17, 74, 75).

С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

Судом установлено, что ФИО1 состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП): с 13.05.2013 года временно на период отсутствия гражданского служащего (приказ УФССП России по Кемеровской области № от 08.05.2013 года – л.д. 5); с 30.08.2013 года на постоянной основе (приказ УФССП России по Кемеровской области № от 30.08.2013 года – л.д. 6), что так же подтверждается служебным контрактом № от 08.05.2013 года (л.д. 25-26).

ФИО1 ознакомлен с должностным регламентов судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка, утвержденного руководителем УФССП России по Кемеровской области 15.10.2014 года, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления 21.10.2014 года (л.д. 28-44).

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка судебный пристав-исполнитель обязан:

п. 3.5.1. соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

п. 3.5.2. исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

п. 3.5.3. соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

п. 3.5.12. принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно выписке из приказа №-к от 05.03.2015 года УФССП России по Кемеровской области расторгнут служебный контракт с ФИО1, он освобождён от должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по инициативе государственного гражданского служащего (л.д. 7).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2015 года по гражданскому делу № взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. компенсация морального вреда в размер 6000 рублей, расходы по оплате консультации, составления искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д. 47-51).

Решение суда от 23.12.2015 года вступило в законную силу 05.05.2016 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 52-57).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2013 года были удовлетворены требования по гражданскому делу № по заявлению Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя. Данным решением постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО1 при совершении действий по исполнительному производству № за период с 15.08.2013 года по 01.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринималось никаких мер, направленных на исполнение судебного решения, обстоятельства которые не оспаривались судебным приставом-исполнителем и подтверждены копией исполнительного производства №, копией сообщения УФССП России по Кемеровской области, материалами гражданского дела №. Суд указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО1 по исполнительному производству № в период с 15.08.2013 года по 01.10.2013 года допущено бездействие, которое является незаконным и нарушает права взыскателя. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 49).

Так же решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2015 года по гражданскому делу № взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. компенсация морального вреда в размер 6000 рублей, расходы по оплате консультации, составления искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д. 58-62).

Решение суда от 23.12.2015 года вступило в законную силу 12.05.2016 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 63-67).

Указанным решением суда установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2013 года были удовлетворены требования по гражданскому делу № по заявлению Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя. Данным решением постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО1 при совершении действий по исполнительному производству № за период с 04.11.2013 года по 14.11.2013 года незаконным. Так же указанным решением суда установлено, что представленная должником по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 информация в части перечня работ и услуг является неполной, поскольку не подтверждена заявками жителей и актами выполненных работ, фактически лицевые счета дома должником не представлены. Далее судебный пристав никаких действий по исполнительному производству не предпринимал, 14.11.2013 года исполнительное производство передано другому судебному приставу. Суд указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО1 по исполнительному производству № в период с 04.11.2013 года по 14.11.2013 года допущено бездействие, которое является незаконным и нарушает права взыскателя. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 60)

Взысканные решениями суда суммы истцом полностью перечислены взыскателю Н., что подтверждается платежными поручениями № от 09.09.2016 года на сумму 12000 рублей (л.д. 8), № от 09.09.2016 года на сумму 12000 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в его Определении от 20.02.2002 г. N 22- О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путём возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае имело место возмещение морального вреда и судебных расходов ФССП России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов, бездействие которого решением суда признано незаконным.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

Статьёй 3 Федерального закона "О судебных приставах" в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Также данным законом судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд учитывает требования приведённых норм материального права, а так же положения ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.

А в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утверждённого приказом ФССП России от 11.06.2016 г. №1, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счёт казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, в том числе путём предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В данном случае это выплата работодателем средств путём перечисления взысканных с него судом морального вреда и судебных расходов в денежной сумме, в связи с чем, ФССП России понесло убытки, подлежащие возмещению.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В данном случае в отношении судебного пристава-исполнителя может быть применена ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно расчету денежного содержания – при увольнении госслужащего от 13.03.2015 года ФИО1 взысканий с ответчика не производилось (л.д. 27).

Согласно справке № от 18.04.2017 года Управления ФССП России по Кемеровской области среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет: 1198,16*244/12=24362,58 рублей (л.д. 21), что подтверждается справками формы 2НДФЛ (л.д. 22-24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме 24000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Федеральной службы судебных приставов России.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко