Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 и ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО7 и ФИО9, в котором просит снять арест с арестованного имущества: чайник <данные изъяты> (1 штука), чайник металлический <данные изъяты> (1 штука), картина «<данные изъяты>», а также обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вернуть ФИО3, имущество чайник <данные изъяты> (1 штука), чайник металлический <данные изъяты> (1 штука), картина «<данные изъяты>». Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана сумма основного долга по расписке в размере 115000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 7 апреля 2017 года по 7 июля 2017 года в размере 2705 рублей 65 копеек и далее, начиная с 8 июля 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в месте жительства заимодавца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 7 июля 2017 года в размере 152 рубля 70 копеек и далее, начиная с 8 июля 2017 года по день фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3597 рублей, которое вступило в законную силу 21 декабря 2017 года. Далее указано, на основании судебного акта выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> № и 8 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, адрес должника – <адрес>. Также в иске указано, что 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить имущественное положение должника ФИО7 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в случае обнаружения имущества наложить арест на имущество. Также в иске указано, что согласно сведениям из домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, зарегистрированы следующие лица: ФИО2 с 22 октября 2007 года; ФИО3 ФИО10 с 26 октября 2007 года; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 31 мая 2014 года; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 31 мая 2014 года; ФИО6 с 11 октября 2016 года; ФИО7 был зарегистрирован с 24 октября 2011 года по 30 июня 2015 года. Также истица указывает, что 5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП по исполнительному производству № была произведена опись имущества по адресу временной регистрации должника ФИО7 и арестованное имущество передано на ответственное хранение в Чебоксарский РОСП по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и данный адрес находится на территории, подведомственной Чебоксарскому району Чувашской Республики. Как указывает истица в иске, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО7 не принадлежит, и помимо всего прочего, в опись вошли чайник <данные изъяты> (1 штука) с предварительной оценкой 500 рублей, чайник металлический <данные изъяты> (1 штука) с предварительной оценкой 500 рублей, картина «<данные изъяты>» с предварительной оценкой 30000 рублей, которая была подарена ФИО3 на день свадьбы 10 декабря 2007 года, что могут подтвердить свидетели, присутствующие на свадьбе. Кроме того, как указано далее, в мае 2017 года при праздновании дня рождения детей истицы - ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на заднем плане фотографии (дня рождения трехлетия детей) картина «<данные изъяты>» также имеется, при этом чайник металлический <данные изъяты> был приобретен истцом в декабре 2017 года, а <данные изъяты> - в марте 2018 года, также факт принадлежности картины и чайников истцу могут подтвердить свидетели. Также истица в иске указывает, что арестованное имущество находилось в доме, принадлежащему ей, которая приобрела этот жилой дом с земельным участком по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> за счет кредитных средств по договору, заключенному 16 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, банком выдан кредит «Приобретение готового жилья» сроком по 3 ноября 2025 года. Таким образом, как указано в иске, третье лицо вышло по месту регистрации должника ФИО7 и арестовало имущество принадлежащее истице - собственнику дома, при этом должник ФИО7 в доме по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в собственности ничего не имеет и по указанному адресу ФИО7 имеет в настоящее время только временную регистрацию с октября 2017 года, арестованное имущество не является собственностью должника ФИО7 и не принадлежит ответчику ФИО7, так как является личным имуществом истца, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Протокольным определением от 16 июля 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, привлечены ФИО11, а на стороне ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

На судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что имущество, указанное в описи, а именно чайник <данные изъяты>, чайник металлический <данные изъяты> принадлежат ей, так как она их купила и имеются чеки в связи с этим, а картину «<данные изъяты>» на её свадьбе 10 декабря 2007 года подарил её отец её мужу ФИО11, третьему лицу по делу. Далее указала, что ответчик ФИО7 был временно зарегистрирован в доме по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, с октября 2017 года, а после 5 июня 2018 года она его выписала.

На судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что не представлено достаточных доказательств принадлежности арестованного имущества истице.

На судебное заседание ответчик ФИО7, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, не представлял.

На судебное заседание третьи лица – ФИО11, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Чебоксары по Чувашской Республике ФИО1 и представители Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По исковым требованиям о снятии ареста с арестованного имущества: картины «<данные изъяты>» и обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вернуть ФИО3 картину «<данные изъяты>», вынесено отдельное определение от 27 июля 2018 года о прекращении производства по делу в этой части.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданско-процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Также согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Разрешая спор по существу и применяя приведенные нормы действующего законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам согласно положениям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что истицей ФИО3 надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ей чайника <данные изъяты> и чайника металлического <данные изъяты>, подвергнутого описи и аресту, не представлено, и таким образом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части полностью, при этом исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, что не оспаривается сторонами по делу, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Чебоксары по Чувашской Республике на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 2 февраля 2018 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, 8 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство под № о взыскании с соответчика по настоящему делу ФИО7 в пользу другого соответчика по настоящему делу ФИО9 задолженности по расписке.

В рамках совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству 5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике наложен арест на имущество должника ФИО7, находящееся по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, а именно было подвергнуто описи и аресту три предмета – чайник <данные изъяты> (1 штука), чайник металлический <данные изъяты> (1 штука), картина «<данные изъяты>», а впоследствии данное имущество было изъято.

Из акта описи и наложения ареста от 5 июня 2018 года усматривается, что при аресте имущества должник по вышеуказанному исполнительному производству – истица ФИО3 и ответчик ФИО7 не присутствовали, а присутствовала ФИО8, которая указала, что данное имущество сыну не принадлежит.

Жилой дом по данному адресу – Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, принадлежит на праве собственности истице ФИО3 с 2 ноября 2015 года (л.д. 38-41).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года под № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Истицей ФИО3 в обосновании своих исковых требований о принадлежности ей чайника металлического <данные изъяты> и чайника <данные изъяты> представлены товарные чеки, соответственно от 11 декабря 2017 года и 5 марта 2018 года. (л.д. 44-45).

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, обосновывающего эти требования истицы, поскольку они не содержат какую-либо информацию о покупателе и таким образом не подтверждает участие данной истицы личными денежными средствами в их приобретении, и, соответственно, не доказывает наличие у неё права собственности на спорное имущество. Таким образом, само по себе нахождение оригиналов данных товарных чеков у истицы не подтверждают принадлежность ей спорного имущества.

Таким образом суд исходит из того, что истицей не приведено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты ею вышеуказанного спорного имущества, на которое наложен арест, обязанность представления которых возложения на неё согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ и, соответственно, наличия у неё права собственности на данное спорное имущество.

Таким образом в удовлетворении исковых требований истицы о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: чайник <данные изъяты> (1 штука), чайник металлический <данные изъяты> (1 штука), наложенного судебным приставом-исполнителем актом описи (ареста) и изъятия имущества, как указано выше, следует отказать.

Также при этом необходимо отметить, что данный арест имущества должника ФИО7 был произведён в жилом помещении, в котором он был на тот момент (5 июня 2018 года) зарегистрирован по месту пребывания, что следует как из пояснений самой истицы, так и из представленных третьим лицом по делу судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Чебоксары по Чувашской Республике ФИО1 копии телефонограммы, то есть арест имущества должника ФИО7 произведён в помещении по месту фактического жительства последнего на тот момент, то есть в помещении, находящегося на тот момент во владении этого должника, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом истицей также заявлены требования об обязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вернуть ей чайник <данные изъяты> и чайник металлический <данные изъяты>, которое также в силу вышеизложенного не подлежит удовлетворение как производное от основного требования (о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: чайник <данные изъяты> (1 штука), чайник металлический <данные изъяты> (1 штука)), в удовлетворении которых, как указано выше, отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 и ФИО9 снятии ареста с арестованного имущества: чайник <данные изъяты> (1 штука), чайник металлический <данные изъяты> (1 штука), картина «<данные изъяты>», а также обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вернуть ФИО3, имущество чайник <данные изъяты> (1 штука), чайник металлический <данные изъяты> (1 штука), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.