Апелляционное определение № 33-1280/2026 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026 года

Судья I инстанции Альштадт С.Н.

Дело № 33-1280/2026

76RS0013-02-2025-004253-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 900 рублей, убытки в размере 239 640 рублей, штраф в размере 77 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 10 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 870 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 14 347 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 36 900 рублей, убытков в размере 239 640 рублей, штрафа в размере 77 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на копирование документов в размере 10 800 рублей, почтовых расходов в размере 1 870 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.06.2025 года около 14:35 часов в районе дома № 1а по проспекту Революции города Рыбинска произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Порошков Ю.В. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей, направление на ремонт на СТОА не выдавалось. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, взыскании убытков отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 154 700 рублей, согласно отчету ООО «Независимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396 300 рублей, утилизационная стоимость 1 960 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, исходя при этом из установленного факта ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 20.06.2025 года около 14:35 часов в районе дома № 1а по проспекту Революции города Рыбинска произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Порошков Ю.В. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей, направление на ремонт на СТОА не выдавалось. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, взыскании убытков отказано.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца по независящим от потерпевшего обстоятельствам и без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов.

Указание апеллянта на отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату и не освобождает страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доводы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков судебной коллегией также отклоняются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. Убытки, возникшие у истца в настоящее время, находятся в прямой причинной связи с действиями не виновника ДТП, а страховщика, следовательно, подлежат возмещению им в полном объеме.

При этом довод апеллянта о несогласии с заключением ООО «Независимость» по той причине, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из стоимости оригинальных запасных частей, тогда как с учетом года выпуска автомобиля истца допускается производство ремонта неоригинальных деталями, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма страхового возмещения позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, с учетом того обстоятельства, что ранее на транспортном средстве были установлены оригинальные запчасти.

Довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на ремонт транспортного средства, основан не неверном понимании положений действующего законодательства.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду своевременной выплаты истцу денежных средств несостоятельны, поскольку, вопреки позиции ответчика, в полном объеме обязанность по осуществлению страхового возмещения не была исполнена.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств установленных на основании оценки доказательств, приведенной судом, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 3 000 рублей.

Как предусмотрено положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта было принято судом и положено в основу решения, факт наличия истцом расходов на составление заключения подтвержден представленными в материалы дела документами, расходы, понесенные на оплату оценки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы почтовые расходы взысканы судом в пользу истца не в счет возмещения убытков, а в счет компенсации понесенных им судебных расходов. Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которое ссылается апеллянт, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.

Указанные в жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат фактов чрезмерной завышенности указанных расходов.

Обращение к нотариусу за оформлением доверенности на представление интересов в суде является правом истца. Доверенность оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела. Расходы, понесенные истцом на составление доверенности, надлежащим образом подтверждены. Таким образом, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на копирование документов, также надлежащим образом подтверждены. Оснований сомневаться в относимости представленных платежных документов к настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи