Апелляционное определение № 33-4198/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Меликян С.В.

УИД: 61RS0020-01-2025-001988-36

дело № 33-4198/2026 (2-я инст.)

дело № 2-1794/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.07.2025 в 16 час. 45 мин. в г. Новороссийск, на ул. Советов, д. 37Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Акура МДХ, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Гетц, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, который при движении задним ходом не учел габариты ТС и допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив требования п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Хендэ Гетц застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Эксперитный центр «Эверест» № 07-175/2025 от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 300 руб., с учетом износа – 49 800 руб.

Указывая данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 122 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 руб., расходы на составление экспертного заключения 14 000 руб., расходы на юридическую помощь 10 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.11.2025 исковые требования ФИО1 суд удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 122 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего 145 969 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое о взыскании с него ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом износа в размере 60 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с размером материального ущерба, указывая, что при ДТП у автомобиля истца было повреждено только лакокрасочное покрытие, механических повреждений зафиксировано не было, что установлено сотрудниками ГИБДД и оценщиком истца, который установил сумму ущерба 25 000 руб.

Также выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, представленным истцом, полагая его недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что автомобиль эксперту был предоставлен только по истечение 2-х недель после ДТП. Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным в акте о ДТП, задний бампер, который экспертом установлен под замену имел царапину длиною около 45 см с левой стороны, что усматривается из фотографии с места ДТП. В представленном заключении экспертом применяются завышенные показатели, как стоимости запчастей, так и расходов по покраске. Указывает, что на сайте «Авито» аналогичные запчасти имеют стоимость значительно ниже.

По мнению автора жалобы причиненный истцу ущерб в результате ДТП подлежит возмещению с учетом износа в размере 60 000 руб.

Полагает, что размер ущерба подлежит снижению с учетом его материального положения и состояния здоровья.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая его завышенным и подлежащим снижению до 2 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.07.2025 в 16 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Гетц, при движении задним ходом не учёл габариты ТС, и допустил столкновение с автомобилем АКУРА МDX, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 07.09.2025. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об АП УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2025.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 07-175/2025 от 21.07.2025, выполненному экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 122300 руб., с учетом износа 49800 руб.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ установив вину ответчика в спорном ДТП, а также исходя из доказанности факта причинения материального вреда имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства в результате ДТП, учитывая установленную причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом, размер которого определен досудебным заключением без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 122300 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, возместив за счет ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом довод жалобы о том, что взысканная сумма ущерба завышена, должна была быть рассчитана с учетом износа транспортного средства, подлежит отклонению за необоснованностью.

Размер ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности на основании заключения эксперта ООО «Эксперитный центр «Эверест» № 07-175/2025 от 21.07.2025, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда ФИО2 доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции к взысканию, а также выражающие несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением ООО «Эксперитный центр «Эверест» № 07-175/2025 от 21.07.2025, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В заключении, составленном ООО «Эксперитный центр «Эверест» № 07-175/2025 от 21.07.2025, содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом, в том числе повреждений, зафиксированных в акте места ДТП. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июня 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Между тем, в отсутствие мотивированного обоснования того обстоятельства, что указание экспертом повреждений не имевшихся в момент ДТП и завышенной стоимости запчастей, подлежащих замене, не описанных в акте осмотра, что привело к существенному завышению итоговой стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в произведенной экспертом ООО «Эксперитный центр «Эверест» № 07-175/2025 от 21.07.2025 калькуляции, при том, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было.

Ссылки же ответчика на информацию, расположенную на сайте Авито не могут быть приняты во внимание, поскольку такая информация требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации не отвечает.

Заключение же ООО «Эксперитный центр «Эверест» № 07-175/2025 от 21.07.2025 было составлено по заказу истицы и приложено ею к исковому заявлению в качестве доказательства размера причиненного ей ущерба, то есть является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ) и в этом качестве и было оценено судом первой инстанции.

Кроме того, возражая против стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу, ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Относимые и допустимые доказательства недостоверности выводов оценщика ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В связи с этим с ответчика законно взыскана сумма ущерба без учета износа в размере 122 300 руб., согласно заключению ООО «Эксперитный центр «Эверест» № 07-175/2025 от 21.07.2025, представленному истцом, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки апеллянта о необходимости снижения указанной суммы ввиду тяжёлого материального положения и состояния здоровья, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при решении вопросов в порядке исполнения судебного акта (предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и т.п.), но не при решении вопроса о размере подлежащих возмещению сумм.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При рассмотрении данного требования суд учитывал объем оказанной помощи представителем – составление иска и консультационные услуги, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

В данном случае суд посчитал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом интересов сторон, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:06.03.2026 года.