Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-2782/2024;)~М-1961/2024 2-2782/2024 М-1961/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-126/2025

УИД 63RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Алеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2024г. примерно в 15:07 часов произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником указанного происшествия является ответчик ФИО2

Его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства Тойота, государственный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ». По обращению к страховщику определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 357454 руб. без учета износа заменяемых деталей, 220880 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

31.07.2024г. между ним и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховой компанией АО «СОГАЗ» 02.08.2024г. была выплачена страховая сумма в размере 220800 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 136654 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 68 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховой компанией истцу возмещен причиненный ущерб, при этом вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выплаченную страховую премию в полном объеме.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2024г. примерно в 15:07 часов по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 от 14.07.2024г. следует, что он двигался по <адрес> с разрешенной скоростью (30 км/ч) в левой полосе в направлении <адрес>, государственный номер №, в связи с тем, что не убедился в отсутствии транспортного средства на правой полосе. Вследствие чего водитель Тойота совершил наезд на 2 транспортных средства: Ниссан, государственный номер № и Рено Сандеро, государственный номер А №, припаркованные под знаком 6.4.

Согласно схемы места происшествия, с которой согласились водители, столкновение произошло на середине проезжей части дороги, имеющей полосы движения в одном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2024г.ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за невыполнение требования уступить дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

Исходя из представленных документов, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 14.07.2024г. произошло по вине водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не выполнившего требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 96).В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства ToyotaMark 2, государственный регистрационный знак №, собственником является истец ФИО1(л.д. 13).

Гражданская ответственность каждого водителя застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по обращению истца ФИО1 в страховую компанию за возмещением ущерба, АО «СОГАЗ» событие признало страховым и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы от 29.07.2024г. выплатило потерпевшему сумму в размере 220 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2024г.

Расчет суммы страхового возмещения представлен в калькуляции № ХХХ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357454 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 220800 руб. (л.д. 14, 15-16,17,18).

С целью оказания содействия стороне ответчика и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определением суда от 30.09.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С.10-2024 от 17.01.2025г., выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», в результате проведенного исследования установлено, что транспортное средство Тойота Марк 2, государственный номер №, VIN: № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2024г. в результате столкновения с автомобилей Киа Рио, государственный номер №, получил повреждения, указанные в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный номер №, VIN: №, на дату ДТП – 14.07.2024г. составляет: с учетом износа – 169800 руб., без учета износа – 289000 руб.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> №-П, ЦБ РФ, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке, установлена и не оспаривается вина водителя ФИО2, который обязан возмещать ущерб потерпевшему сверх суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец должен был реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках правоотношений по договору ОСАГО в качестве получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Истец, обратившись к страховщику, получил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, с учетом заключенного соглашения об убытке, в остальной части для полного возмещения причиненного вреда истец правомерно обратился к ответчику с учетом деликтных правоотношений.

Исходя из выплаты истцу страхового возмещения по соглашению в размере 220800 руб., не превышающем стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике в рамках Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения восстановительного ремонта без учета износа в сумме 289 000 руб., к возмещению потерпевшему ФИО1 подлежит сумма в размере 68 200 руб.(289 000 руб. – 220 800 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 246 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, доказанности оплаты услуг представителя, заявления ответчика о несоразмерности расходов, суд считает истцу подлежат возмещению за оказание юридических услуг сумма в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 68200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2246 руб., услуги представителя 15000 руб., а всего 85446 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.03.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина