Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017 ~ М-1394/2017 М-1394/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1554/2017

№ 2-1554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Эсауленко Е.С.,

с участием адвоката Лихачева П.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком и демонтаже водопроводной трубы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком и демонтаже водопроводной трубы, в обосновании иска указав, что истец на основании договора купли-продажи № 115 от 25.05.2007 г. является собственником земельного участка площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № После приобретения данного участка истцу стало известно, что через земельный участок проходит водопровод ответчика. В августа 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием демонтировать водопроводную трубу в связи со строительством гаража в месте, где она проложена. В связи с тем, что ответчик отказался демонтировать трубу истец просит обязать ответчика демонтировать проложенную водопроводную трубу, проходящую через земельный участок истца.

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит запретить ответчику использование водопроводной трубы, проходящей через ее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем установления заглушек на вводе в муниципальный водопровод, расположенный по <адрес> Обязать ответчика расторгнуть договор на водопользование с МУП «Водоканал» с точки врезки напротив <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., на оплату экспертизы 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 113-114).

Истец до судебного заседания предоставила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60), учитывая мнение участников процесса, а также позицию истца, которая была оглашена ею на судебных заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. Ранее истцом в обосновании своих требований указывалось, что водопроводная труба ответчика мешает, так как она решила строить пристройку к дому, в дальнейшем гараж, а по территории земельного участка проходит водопровод. Поэтому считает, что действиями ответчика нарушаются ее права.

Адвокат Лихачев П.В. считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, чтобы в будущем ответчик не смог пользоваться водопроводом, который проходит по территории истца.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав в обосновании, что спорный водопровод им был проведен еще в 1996 году с согласие предыдущего хозяина жилого дома, в котором в настоящее время проживает истец. Данный водопровод был проведен при согласовании со всеми службами, о чем имеются технические условия. В настоящее время ответчик данным водопровод не пользуется, еще до обращения истца в суд, ФИО1 провел себе новый водопровод по ул. Короленко, и заключил с Водоканалом новый договор.

Суд, выслушав адвоката, ответчика, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 25.05.2007 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом истца (л.д. 8-11,51). Через земельный участок истца проходит водопровод ответчика, который был им проведен в 1996 году с разрешения Миллеровского управления водоканала, после согласования со всеми службами города (л.д.22-24).

В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный водопровод проложен по земельному участку, принадлежащему истцу на расстоянии от фундамента дома 3 м, а от фундамента веранды 2 м., спорный водопровод не соответствует СНиП 2.07.01-89.

Однако, данные выводы эксперта судом не могут приняты во внимание, так как данный СНиП был разработан для проектирования новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Спорный же водопровод был проведен ответчиком в августа 1996 года при согласовании со службами города, а именно, с участком связи, электрическими сетями, СЭС, кабельным участком, межрайгаз, и гл.архитектором города, которые не усмотрели при строительстве каких либо нарушений (л.д.24), после чего данный водопровод был принял службами Водоканала в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком в настоящее время проведен новый водопровод, имеются технические условия на подключение, которые датированы августом месяца 2017 года, т.е. были разработаны еще до обращения истца в суд. Данный водопровод принят в эксплуатацию, ответчиком с МУП «Водоканал» заключен новый договор от 17.11.2017 г. (л.д. 126-135).

Из письма МУП «Водоканал» от 28.11.2017 г. также следует, что в 2017 году по заявлению ФИО1 были выданы технические условия № 5624н от 24.08.2017 г. на подключение его частного водопровода к уличной сети водоснабжения, проложенной группой лиц по <адрес> Данное подключение выполнено, и собственником заключен с МУП «Водоканал» договор холодного водоснабжения № 8512 от 17.11.2017 г.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик спорным водопроводом, который проходит по территории истца, не пользуется. Кроме того, истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что нарушены ее права как собственника, и ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании ее земельным участком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника, что ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании ее земельным участком.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Суд считает, что истцом избран способ защиты права не адекватный характеру его нарушения, так как ответчик в настоящее время не пользуется спорным водопроводом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком и демонтаже водопроводной трубы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.