Решение № 2-6042/2017 2-6042/2017~М-4282/2017 М-4282/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6042/2017

Дело № 2- 6042/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ... в результате виновных действий водителя автомобиля марки «...», регистрационный номер ... Ч. принадлежащему ей автомобилю марки «...», рег. номер ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 313 171,67 рубль, однако АО «СОГАЗ», застраховавшим ее гражданско-правовую ответственность, выплатило лишь 146 600 рублей, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение к иску.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... автодороге ... Ч., управляя автомобилем марки «...», регистрационный номер ..., не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.6), совершил столкновение с автомобилем марки «...», рег. номер ..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...: задний и передний бамперы, отражатель заднего бампера справа ( л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «...», регистрационный номер ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Ч., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку Ч. является собственником транспортного средства (л.д.5), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № ... СК «Мегарусс» застрахован риск ответственности Ч.., по страховому полису ЕЕЕ № ... АО «СОГАЗ» застрахован риск ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - АО «СОГАЗ».

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 423/17-С, согласно которому зафиксированные актом осмотра повреждения: фаркоп задний имеет статический след трасс в виде изгиба наконечника, направленного сзади вперед и сбоку слева направо относительно продольной оси ТС; панель задка, имеет статические следы трасс в виде вмятины с изломом в правой верхней части, кронштейн средний правый на панели задка имеет статический след в виде изгиба с правой стороны, направленный вниз; глушитель средний имеет статический след в виде вмятины на резонаторе выпускной трубы глушителя; кронштейн заднего бампера боковой правый имеет статический след в виде отколотого фрагмента; кронштейн заднего бампера боковой левый имеет статические следы трасс в виде отколотого фрагмента; фонарь задний левый наружный имеет статический след трасс в виде трещины в месте крепления наружной стороны; фонарь задний правый наружный имеет статические следы трасс в виде отколотого фрагмента в месте крепления наружной стороны; крыло заднее правое имеет динамический след в виде царапин и потертостей в задней боковой части на кромке в месте выемки для правого фонаря; крыло заднее левое так же имеет динамические следы потертостей и царапин ив задней части на кромке в месте выемки для левого фонаря; бампер передний имеет статический след в виде разрыва в правой боковой части в месте крепления, динамических повреждений не имеет, фара левая имеет статический след в виде отколотого фрагмента в нижней части; фара правая имеет статический след в виде отколотого фрагмента в нижней передней части; радиаторы охлаждения и кондиционера имеют статические следы в виде вмятин в нижней правой средней части; экран грязезащитный двигателя имеет статический след в виде расколотого пластика в правой и левой частях; подрамник передней подвески имеет динамические следы трасс в виде задир металла и статический след в виде незначительной вмятины в правой части относительно продольной оси ТС; коробка передач имеет статический след в виде отколотого фрагмента картера в нижней части; повреждения на топливном баке имеют динамические следы. Все повреждения наружных и внутренних элементов объекта могли образоваться не в результате столкновения, а в результате последующего наезда на препятствие, учитывая выявленный характер повреждений, учитывая локализацию повреждений и направление деформирующих сил образовавшие данные повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 02.02.2017, могли образоваться в результате ДТП 25.01.2017. Замене подлежит картер коробки передач в сборе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 303 708,41 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности ( л.д.213), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3, показавшего, что после того, как он ударил своей автомашиной автомашину под управлением ФИО2 в задний бампер, последняя наехала передним бампер на снежный сугроб у обочины, образовавшийся в результате наноса и чистки дороги. Сугроб был достаточно уплотненным, передняя часть автомашины ФИО4 оказалась повреждена после этого. На схеме, составленной инспектором ГИБДД сугроб как препятствие не отразили, так как не подумали.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных требований, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 142 708,41 рублей (303 708,41 -146 600-14 400), с учетом выплаченной.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в большей части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях) в сумме 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом до обращения в суд в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с оплатой ответчиком.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей взысканию не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал такой доверенности и доказательства понесенных расходов.

С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦЮП «Советник и Ко» сумма в размере 35000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 14.06.2017 (л.д.84-85), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 142 708,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 168 708 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦЮП «Советник и Ко» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 4 354 (Четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина