Решение № 2А-76/2020 2А-76/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-76/2020

Дело № 2а – 76/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 мая 2020 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика командира войсковой части № – капитана 3 ранга ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ»-«3 ФЭС»), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 27 января 2020 года № 10 в редакции приказа командира войсковой части № от 12 мая 2020 года № 81 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обязать командира войсковой части № отменить указанный приказ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что командир войсковой части № привлек его к дисциплинарной ответственности с нарушением месячного срока, при проведении разбирательства не истребовал объяснений, в обжалуемом приказе не указал руководящие документы, которыми были бы закреплены должностные обязанности административного истца и которые не были им исполнены, а также не указаны надлежащие сроки исполнения таких должностных обязанностей. При проведении проверки командир войсковой части № истребовал выписки из приказов, однако не конкретизировал о каких приказах идет речь.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано на нарушение ФИО1 требований ст. 214, 215 Корабельного Устава ВМФ, ст. 132, 133 УВС ВС РФ, однако данные нормы содержат большое количество должностных обязанностей, и в описательной части обжалуемого приказа нет указаний на нарушение им всего перечня должностных обязанностей.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 года, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены войсковая часть № и ФКУ « ОСК СФ»-«3 ФЭС».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В дополнение указали, что в срок, когда проводилась подготовка учебного плана на 2020 год, административный истец находился в отпуске и не выполнение работ по подготовке боевой части (службы) к новому учебному году ему поручено не было в силу нахождения в отпуске.

Административный ответчик - командир войсковой части №, действующий в своих интересах и в интересах войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель командира войсковой части № – ФИО3, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что в приказ командира войсковой части № от 27 января 2020 года № 10 приказом от 12 мая 2020 года № 81 внесены изменения и из приказа исключены пункты 1, 2 и 6. Разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка проводилось без оформления письменных материалов, поскольку данный проступок не является грубым. Также необходимо принять во внимание, что с 28 сентября по 30 ноября 2019 года ФИО1 находился в основном отпуске за 2019 год и на период его временного отсутствия временно исполняющим обязанности <данные изъяты> был назначен техник этой части и перед убытием в отпуск ФИО1 был обязан передать технику дела и обязанности <данные изъяты> для полноценного выполнения задач, стоящих перед боевой частью. Кроме того, после выхода ФИО1 из отпуска, в конце ноября 2019 года, до проведения проверки должным образом свои обязанности не исполнял, документацию по боевой подготовки не подготовил, что и было установлено в ходе проверки. Просил в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Административный соответчик – ФКУ «ОСК СФ»-«3 ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, отношение к предъявленным требованиям не выразил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрел при данной явке.

Выслушав доводы административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, возражения представителя командира войсковой части № ФИО3, исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным заявлением, военный суд учитывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 27 января 2020 года № 10 ФИО1 объявлен строгий выговор. После чего, не согласившись с указанным приказом, ФИО1 27 апреля 2020 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в пределах трехмесячного срока.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, ФИО1 не пропущен.

Рассмотрев требования ФИО1 по существу заявленного административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, в воинской должности <данные изъяты>).

Приказом командира войсковой части № от 27 января 2020 года № 10 ФИО1 за нарушение требований ст. 214, 215 Корабельного устава Военно-Морского Флота утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 года № 350 (далее по тексту - Корабельный устав ВМФ), ст. 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее по тексту – УВС ВС РФ), привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.

По мнению ФИО1, данный приказ является необоснованным и издан с нарушением действующего законодательства в связи с чем, обратился в военный суд с требованием об отмене данного приказа.

Суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ определяет права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц и подразделений, а также правила внутреннего порядка.

На кораблях ВМФ внутренняя служба и обязанности должностных лиц дополнительно определяются Корабельным уставом Военно-Морского Флота.

Согласно ст. 214 Корабельного устава ВМФ, командир боевой части (службы) корабля подчиняется командиру корабля, является прямым начальником всего личного состава боевой части (службы) и отвечает, в том числе: - за боевую готовность боевой части (службы), успешное выполнение поставленных задач, сохранность и эксплуатацию оружия, технических средств, средств борьбы за живучесть, средств связи, секретных документов и имущества боевой части (службы); - за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава.

В соответствии с п. «а», «в», «к», «г» ст. 215 Корабельного устава ВМФ, командир боевой части (начальник службы) обязан: - знать оружие и технические средства боевой части (службы), управлять боевой частью (службой) при выполнении боевых задач, совершенствовать свои знания по специальности; - руководить боевой подготовкой, проводить частные и общие учения в боевой части (службе), занятия с подчиненными офицерами, мичманами и старшинами; - организовывать ведение документации в боевой части (службе); - организовывать подготовку руководителей занятий и учений, проверять знания и практические навыки подчиненных, готовить их к несению корабельной и специальной дежурной и вахтенной служб.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ.

Из анализа выше перечисленных правовых норм следует, что на командира боевой части АПЛ возлагается перечень должностных обязанностей, исполнения которых носят обязательный характер, данные обязанности составляют единый комплекс мероприятий и неисполнение отдельных видов возложенных обязанностей, должны расцениваться как нарушение должностных обязанностей, установленных в ст. 214, 215 Корабельного устава ВМФ и ст. 132, 133 УВС ВС РФ.

Как установлено в судебном заседании 17 января 2020 года, командиром войсковой части № была проведена проверка организации боевой подготовки в боевых частях и службах, в том числе и в штурманской боевой части (БЧ-1). В ходе проверки в БЧ-1 выявлен ряд замечаний, а именно: - журнал боевой подготовки БЧ-1 войсковой части № на 2020 учебный год не сброшюрован, не пронумерован; - задача Ш-1 в журнале боевой подготовки БЧ-1 войсковой части № на 2020 учебный год не спланирована; - тетради по профессионально-должностной подготовке личного состава БЧ-1 не предъявлены; - выписки из организационного приказа командира войсковой части № от 15 ноября 2019 года № 214 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2019-2020 учебного года» не предъявлены.

Согласно приказу главнокомандующего Военно-морским флотом от 20 ноября 2015 года № 1130 установлен перечень документов, ведущихся на кораблях Военно-морского флота, где в приложении №1 помимо прочего указано на необходимость иметь журнал боевой подготовки, приказ об итогах подготовки за 2019 год и задачах на 2020 учебный год, приказ об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на 2019-2020 год (период обучения) и тетради для занятий по специальности личного состава.

Правилами штурманской подготовки подводных лодок Военно-морского флота, утвержденным заместителем главнокомандующего ВМФ по БП – начальником боевой подготовки ВМФ установлено, что планирование специальной подготовки в штурманской боевой части осуществляет командир БЧ-1 на основании задач, поставленных командиром подводной лодки штурманской боевой части на учебный год, указаний флагманского штурмана соединения и собственного анализа боевой подготовки за прошедший год. Командир БЧ-1 разрабатывает планы отработки поставленных задач и согласовывает их с флагманским штурманом.

По факту выявленных нарушений, командиром войсковой части № отдан приказ <данные изъяты> ФИО4 провести разбирательство.

Разбирательство проводилось без оформления письменных материалов, и в ходе которого было установлено, что ФИО1 из-за личной недисциплинированности, были нарушены требования руководящих документов ВМФ.

По итогам разбирательства, командир войсковой части № издал приказ от 27 января 2020 года № 10 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ст. 132, 133 УВС ВС РФ и ст. 214, 215 Корабельного устава Военно-Морского Флота.

12 мая 2020 года командир войсковой части № издал приказ № 81 согласно которого в приказ № 10 от 27 января 2020 года внесены изменения, а именно параграф 1 изложен в новой редакции, согласно которой замечания указанные в пунктах 1, 2 и 6 исключены из приказа, указан временной период проведения проверки с 15 часов 15 минут до 16 часов, а также имеется указание на 2020 учебный год и указано, из какого приказа не предъявлена выписка, в ходе проверки.

Доводы административного истца и его представителя о том, что выявленные нарушения он не совершал, поскольку в период, когда необходимо было составить план задач боевой части, он находился в отпуске, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, именно на ФИО1 лежит обязанность по организации и проведению всех мероприятий, связанных с боевой подготовкой, в том числе и составлению, ведению и контролированию документации боевой части, а нахождение в отпуске не освобождает его от исполнения должностных обязанностей. Кроме того, в период проведения проверки в январе 2020 года, ФИО1 исполнял свои должностные обязанности в войсковой части №, при этом каких-либо возражений, либо замечаний командованию войсковой части № не заявлял.

В судебном заседании также было установлено, что принятию решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство. В силу требований пункта 4 статьи 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок проведения разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами. Согласно абзаца пятого статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Таким образом, поскольку разбирательство по факту выявленных нарушений было проведено без составления письменных материалов, то отсутствие письменных объяснений ФИО1 не может свидетельствовать о нарушении проведенного разбирательства.

Из изложенного следует, что в данном конкретном случае у командования воинской части имелись все основания для признания разбирательства, проведенного должностными лицами войсковой части №, достаточным для принятия решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, при этом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания командир войсковой части № учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность обстоятельств, как это предусмотрено законом.

Ссылка административного истца и его представителя на применении месячного срока, установленного ст. 193 Трудовым кодексом РФ, для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и все правоотношения связанные с прохождением военной службы регулируются специальными нормами в частности ФЗ «О статусе военнослужащих», Уставами Вооруженных Сил РФ, и Трудовой кодекс РФ не может быть применен для решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» срок давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности согласно п. 8 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» исчисляется в течение одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями административных ответчиков какие-либо права, либо законные интересы ФИО1 нарушены не были, а заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, так как он во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части № совершил дисциплинарный проступок, за что был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, то есть совершил действия, противоречащие условию контракта, а потому приказ командира войсковой части № от 27 января 2020 года № 10 в редакции приказа командира войсковой части № от 12 мая 2020 года № 81 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, является законным и обоснованным.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, основания для возмещения ФИО1 судебных расходов, в соответствии ст. 111 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) А.С. Раевский

Верно.

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

27.05.2020