Решение № 2-563/2021 2-563/2021~М-396/2021 М-396/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-563/2021

Дело № 2-563/2021

28RS0005-01-2021-000948-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МультиОпт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МультиОпт» заключен договор беспроцентного денежного займа на 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не исполнен в полном объёме. Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МультиОпт» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ООО «МультиОпт» долг в размере 10 000 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 102 177 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что в настоящее время в отношении ООО «МультиОпт» ведётся процедура банкротства, сумма долга предприятия составляет 3 543 630 рублей 40 копеек, при этом бухгалтерская отчётность предприятия не содержит сведений о наличии задолженности в 10 000 000 рублей. У ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить ООО «МультиОпт» 10 000 000 рублей, доказательств иного в деле не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке задолженность не взыскивалась, действия истца являются умышленными и направлены на увеличение кредиторской задолженности ООО «МультиОпт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся в судебном заседании представитель ответчика и истец представили суду мировое соглашение о погашении задолженности, от утверждения которого в дальнейшем истец отказался, просил рассмотреть дело по существу.

Также в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО3 согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что денежные средства были переданы для покупки оборудования, однако возникли производственные сложности. Указала, что ФИО2 является её знакомым и занял деньги.

ФИО2 пояснил, что денежные средства действительно были переданы им ООО «МультиОпт», что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО «МультиОпт» задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей ФИО2 основывает на копиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи денежных средств и расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что их подлинность не была подтверждена истцом в ходе рассмотрения дела, истребованные у истца оригиналы документов суду переданы не были. При таких данных в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец. Иные доказательства, на основании которых возможно установить подлинное содержание оригиналов документов, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (ст. 861 ГК РФ).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (указание Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

В рассматриваемом случае договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денежных средств и расписка от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не подтверждают поступление в кассу ООО «МультиОпт» заемных денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств должником, в том числе, направление их на цели, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, и доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в материалах дела также отсутствуют. В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ООО «МультиОпт» денежных средств во исполнение договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга, производное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МультиОпт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствам оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина