Решение № 2-543/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-543/2024

Дело № 2-543/2024

УИД42RS0006-01-2023-002808-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 27.04.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМикрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. с целью получения займа в виде онлайн выдачи через веб-сайт МФК «ЦФП» (АО) www.vivadengi.ru (далее-"Сайт") заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на Сайте. Все документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика.

После заполнения Заявления-анкеты Клиентом, сотрудники Общества провели идентификацию Клиента и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон), а также иную информацию, необходимую для заключения Договора займа.

После проведения идентификации Ответчика, Общество приняло решение о выдаче займа, предоставив заемщику договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумма займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок возврата потребительского займа, а также Согласие заемщика на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", Правила предоставления потребительских займов ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки".

Клиент также получает уникальный код, посредством SMS-сообщения, которым заемщик подтверждает свое согласие на оформление Договора потребительского займа и перечисления по нему денежных средств.

Этим же уникальным кодом заемщик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам заемщика, а также положений п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № (далее - "Договор"), подписанный Ответчиком простой электронной подписью.

В соответствии с условиями заключенного Договора займа Общество перевело Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.через систему быстрых платежей по номеру телефона, указанному в заявлении анкете № через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц N № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК "ЦФП" и ООО НКО "МОНЕТА.РУ" на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ (далее Правила работы сервиса), текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет.

Подтверждение перевода денежных средств Клиенту предоставляются Контрагентом - ООО НКО "МОНЕТА.РУ".

Должник не оплачивал по Договору займа ничего с момента его получения, свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., проценты по договору займа в размере 22 500 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 326 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к МФК «Центр Финансовой Поддержки» АОо признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что заключении между ним и МФК "Центр Финансовой Поддержки" кредитного договора впервые узнал, когда истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

В исковом заявлении истец указывает, что займ был выдан через веб-сайт путем заполнения формы Заявления-анкеты на сайте, все документы были подписаны простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения на личный номер телефона Заемщика №. После чего истцом было принято решение о выдаче займа путем перевода денежных средств на счет банковской карты открытый в ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Вышеуказанные номер телефона и номер счета банковской карты на момент выдачи займа и по настоящее время никогда истцу не принадлежали. В связи с чем считает, что не заключал с истцом никаких договоров займа и денежные средства не получал.

Просит суд признать договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ним, недействительным. Взыскать с АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МФК.

ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что указанный договор не заключал, электронной подписью не подписывал, указанный номер телефона ему не принадлежит, какие-либо СМС сообщения не получал.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил возражения относительно исковых требований, утверждая, что он не заключал договор займа, номер телефона №, с которого были направлены смс-сообщения по вопросу заключения договора займа, ему никогда не принадлежал, простой электронной подписи на момент заключения договора он не имел.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на МФК "ЦФП" (АО).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в томчисле платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено п. 1 ст. 9 данного Закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Банковская карта является электронным средством платежа, выдача которой банком должна быть произведена на условиях договора с клиентом способом, позволяющим идентифицировать его личность.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).

Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В обоснование заявленных требований МФК "ЦФП" (АО) представило следующее:

- Заявление-анкета N № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, заполненная от имени ФИО1 с указанием даты и места рождения, адреса регистрации, паспортных данных, контактных телефонов. Имеется отметка, что указанное заявление подписано простой электронной подписью заемщика (АСП),

- Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Заемщиком простой электронной подписью, в п. 17 Договора указан способ предоставления займа - перечисление на банковскую карту,

- Квитанцию НКО «МОТЕТА» (ООО) о переводе по системе быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с реквизитами получателя: номер телефона +№, банк получателя Тинькофф Банк, получатель Александр ФИО3

Из ответа НКО «МОТЕТА» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении перевода НКО не получает персональные данные заемщика, информация о номере договора микрозайма, номере банковской карты и расчетного счета заемщика, НКО не может предоставить сведения о том, что какому именно лицу были перечислены денежные средства по операции <данные изъяты>. Также у ФИО2 в НКО нет открытых/закрытых счетов и (или) электронных средств платежа (ЭСП).

Согласно ответа ООО «Т2Мобаил» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежал ФИО4 Из детализации смс сообщений по указанному номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона поступили смс сообщения от VIVADENGI. При изучении указанной детализации на указанный номер телефона следует, что он используется только для коротких смс сообщений и USSD-запросов в различные микрофинансовые организации и кредитные организации.

Из справки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в соответствии, с которым выпущена карта № по операциям которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на счет поступили денежные средства от ООО МФК «ЦФР» /VIVA деньги и тут же ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с указанного счета двумя платежами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. осуществлен внешний перевод по номеру телефона № получателем указанных денежных средств является Светлана К., перевод осуществлен SBPTransfer, банк получателя QIWI кошелек (КИВИ БАНК).

На основании приказа Центрального банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации КИВИ Банк отозвана лицензия.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он обращался в АО «Тинькофф Банк» где ему пояснили, что мошенники по номеру телефона № сделали личный кабинет и открыли на него счет которым в последующем воспользовались. Также дополнительно пояснил, что ранее на него уже оформляли путем мошеннических действий договор займа.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АйДиКоллект» о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ФИО2 на получение займа, а также неполучение им каких-либо сообщений от истца, в том числе и условий договора займа, а также то обстоятельство, что все действия по заключению договора займа со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных истцом смс-сообщениями нельзя сделать вывод о том, что до ФИО2 были доведены все существенные условия договора займа.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости займа, с напечатанными строками напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского займа сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму займа путем однократного введения цифрового кода.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского займа, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о займе, что индивидуальные условия договора займа были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления займа и номер карты для перечисления денег былиуказаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на истца.

Вместе с тем, указанных доказательств со стороны истца не предоставлено.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в АО «Тинькофф Банке» на имя ФИО2 при заключении договоров потребительского займа, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком в течение одних суток, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были предоставлены непосредственно заемщику ФИО2

При немедленном – в течение суток перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор потребительского займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как в связи с отсутствием доказательств волеизъявления ФИО2 на получение займа отсутствием доказательств подписания непосредственно ФИО2 договора потребительского займа и получения непосредственно ФИО2 денежных средств по договору потребительского займа, так и в связи с не ознакомлениемФИО2 с условиями договора потребительского займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд принимает во внимание, что перевод денежных средств в пользу третьих лиц, осуществлены в течение одних суток.

При этом сам по себе факт зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО2 и их последующий перевод третьим лицам с учетом установленных судом обстоятельств заключения договора потребительского займа путем мошеннических действий неустановленных лиц, неинформированияФИО2 о заключении договора потребительского займа, не опровергает изложенных выше выводов о том, что в рамках потребительского договора займа истец/ответчик заемными средствами не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) о признании договора потребительского займа недействительным.

ФИО2 просит взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя итем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что со стороны ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объема и качества оказанной ФИО2 юридической помощи в виде составления встречного искового заявления, суд считает правильным взыскать с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Встречные исковые требования ФИО2 к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) и ФИО2 недействительным.

Взыскать с Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.05.2024.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2543/2024 (УИД 42RS0006-01-2023-002808-96) Беловского городского суда Кемеровской области.