Решение № 2-2315/2025 2-2315/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 18 октября 2025 г. по делу № 2-2315/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2315/2025

24RS0017-01-2025-000948-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Разводовской К.О.,

при участии:

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиблес-М» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиблес-М» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, а также <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с собственником автомобиля ООО «Сиблес-М». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111 943 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 111 943 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 658 руб.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, вину в ДТП не отрицает, не согласен с размером ущерба, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляет.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды транспортного средства, регулируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиблес-М» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № (п. 1.1 Договора).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.4 Договора), а также несет расходы, связанные с оплатой штрафов за нарушение правил ГИБДД (п. 2.5 Договора). На момент предоставления арендатору транспортное средство находилось в техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля (п. 2.6 Договора).

В соответствии с п. 5.1 - 5.3 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон. Арендатор не несет ответственности за недостатки, возникшие до передачи ему транспортного средства арендодателем. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на <адрес> он остановился перед впередистоящим автомобилем, стоящим на выезд, после чего в его автомобиль допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны «<данные изъяты>» на <адрес>, отвлекшись, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Обстоятельства настоящего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также сведениями о ДТП, схемой.

Таким образом, из обстоятельств дела, с учетом материалов административного производства, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, допустившим столкновение и причинившим повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 владел транспортным средством <данные изъяты> г/н № на законном основании, переданном ему ООО «Сиблес-М» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 111 943 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертиза на предмет определения иного размера ущерба не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства истца из-за виновных действий ответчика, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано не в результате виновных действий ответчика, которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, а в результате каких-либо иных обстоятельств.

В этой связи, с учетом положений договора аренды, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 111 943 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

В этой связи, ООО «Альфа-Альянс» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого судом определен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в отношении требований, заявленных к ответчику ФИО2

В данной связи, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сиблес-М» в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для определения размера причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 658 руб. (121 943 – 100 000) х 3% + 4 000).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 14 658 руб. (10 000 + 4 658).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сиблес-М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «Сиблес-М» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 111 943 рублей, судебные расходы в общем размере 14 658 рублей, а всего взыскать 126 601 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.10.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева