Решение № 2-3062/2024 2-497/2025 2-497/2025(2-3062/2024;)~М-2769/2024 М-2769/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-3062/2024

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Судья Батайского городского суда <адрес> – Захарова В.М.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», третье лицо: ООО «Кар Профи Ассистанс», о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и убытков на основании положений «Закона о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», третье лицо: ООО «Кар Профи Ассистанс», о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и убытков на основании положений «Закона о защите прав потребителей».

В обоснование иска ФИО указал на то, что он заключил кредитный договор с АО «РНБанк» на получение кредита для приобретения автомобиля. Он приобрел автомобиль в ООО «Ключавто автомобили с пробегом». В этой связи, продавец автомобиля получил из кредитных средств оплату стоимости автомобиля, оплату услуг страхования и денежные средства в размере 230 000 рублей «за оказание услуг Комплексная помощь по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Приложение 1 стр. 5), согласно платежному поручению (Приложение 2) с обоснованием платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту. Продавец пояснил, что он получает денежные средства 230 000 рублей, как агент, действующий от своего имени по агентскому договору с принципалом - ООО Кар Профи Ассистанс» и предаст принципалу эту сумму, в качестве оплаты услуг, а подтверждение оплаты услуг и сам агентский договор предоставит истцу, после получения принципалом банковским перево<адрес> 000 рублей.

Истец, по настоящее время, не получил от ответчика никаких документов подтверждения передачи 230 000 рублей оплаты услуг по некоему «сервисному контракту» и информации - какая организация является принципалом и не предоставлены документы агентских отношений. Фактически, при отсутствии обоснований и документальных подтверждений перевода денежных средств 230 000 рублей, от агента принципалу, после их получения агентом от истца и при отсутствии агентского договора.

По мнению истца, ответчик ввел в заблуждение его об оплате принципалу стоимости услуг для присвоения себе 230 000 рублей, фактически не оплатил принципалу никаких денег, а принципал является подставным юридическим лицом, с согласия которого, оплаченная истцом сумма, была присвоена ответчиком, так как на момент продажи агентом ответчиком услуг принципала, принципал являлся несостоятельным лицом, не способным оказывать какие-либо услуги, так имел огромную задолженность по исполнительным листам с арестом банковских счетов и имущества, которая сохраняется, по настоящее время.

Истец получил негативную информацию о деятельности ответчика, и его принципала по недобросовестному оказанию услуг и пришел к выводу отказаться от услуг ответчика и вернуть денежные средства 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику, посредством оказания услуги почтовой отправки его доверенным лицом, регистрируемое почтовое отправление Почты России с объявленной ценностью и описью вложений РПО № (Приложение 4), в которое было вложено заявление о возврате 230 000 рублей, полученных Организацией ДД.ММ.ГГГГ от заявителя по «сервисному контракту» (Приложение 5), в котором указаны требования об отказе от услуг ответчика и о возврате наличными стоимости услуг. При отправке РПО, почтовым работником почтового отделения отправителя, была произведена проверка соответствия документа вложения его указанию в описи вложения, о чем свидетельствуют факт подписанная почтовым работником в описи вложения - в графе «Проверил», где подпись подтверждена почтовым штемпелем почтового отделения отправителя и указанием «Проверка соотв. описи - 84,00 руб.» в почтовом чеке-квитанции (Приложение 4).

Почтовое отправление доставлено, вручено, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении Почты России № ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании почтового отправления №. Перед получением РПО № представителем ответчика, оно вскрывается почтовыми работниками в почтовом отделении в присутствии получателя, согласно нормативных требований Почтовых правил АО Почта России; для проверки на соответствие вложения описи вложения. В результате вскрытия, почтовые работники и Представитель ответчика установили факт вложения в указанное РПО документа - заявление о возврате 230 000 рублей, полученных Организацией ДД.ММ.ГГГГ от заявителя по «сервисному контракту», поэтому ответчик получил РПО вскрытым, без каких-либо претензий и замечаний к Почте России. Отправление истцом и доставка - получение РПО представителем ответчика, осуществлены работниками Почты России в полном соответствии с нормативными требованиями Приказа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений п. 6.1.1. Особенности приема РПО с объявленной ценностью и с описью вложения и п. 10.5.3. Особенности вручения РПО с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения № Истец в полной мере и надлежащим образом известил ответчика о своем желании отказа от услуг и о требовании возврата стоимости услуг и исполнил требования ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ. Никаких препятствий для своевременного возврата стоимости страховки у ответчика нет, но деньги не возвращены, по настоящее время.

По мнению истца, выплата требуемой суммы, должна быть произведена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время, ответчик не возвратил истцу стоимость услуг. Ответчик получил от истца 230 000 рублей на свой расчетный счет, провел сделку от своего имени, и в дальнейшем не передал эти денежные средства Принципалу, его агентское вознаграждение составляет 230 000 рублей. Именно эту сумму Агент обязан по условиям абз. 2, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, возвратить истцу, по его требованию, на основании положений Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг, оплаченных истцом, в размере 230 000 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, нанесенный истцу, удерживающего незаконно денежные средства истца, в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф на основании положений 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика стоимость оказания юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг и приходного документа, в размере 22 000 рублей. Взыскать с ответчика стоимость почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений, в размере 234,36 рублей. Взыскать с ответчика стоимость оплаченных истцом услуг по копированию документов приложений для суда и для лиц, участников судебного процесса в размере 2 730 рублей. Взыскать с ответчика стоимость почтовых расходов по отправки копии искового заявления с приложениями ответчику, в размере 310 рублей

Истец – ФИО в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения». Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.13).

Представитель ответчика - ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Представитель 3-го лица - ООО «Кар Профи Ассистанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на предоставление денежных средств на приобретение у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиля и оплату страховой премии, а также договора оказания услуг «<адрес>

В этот же день между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО заключен опционный договор № № в соответствии с условиями которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <адрес>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей. В назначении платежа указано "оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту.

Как указывает истец, при заключении договора, продавец предоставил ему ложную информацию о том, что он получает денежные средства 230 000 рублей, как агент, действующий от своего имени по агентскому договору с принципалом - ООО Кар Профи Ассистанс» и передаст принципалу эту сумму, в качестве оплаты услуг, однако фактически денежные средства присвоил себе, в связи с чем они подлежат взысканию именно с ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Однако доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ключавто автомобили с пробегом», с которым истец непосредственно взаимодействовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства и оформления опционного договора, и которому по его мнению непосредственно были перечислены истребуемые денежные средства, судом отклоняются.

Согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является стороной по опционному договору, а действовал в интересах и пользу принципала ООО «Кар Профи Ассистанс».

Так, между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО заключен опционный договор № № в соответствии с условиями которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <адрес>

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 230 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, ранее были установлены в ходе рассмотрения Батайским городским судом <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО к ООО «Кар Профи Ассистанс».

Вступившим в законную силу решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО с ООО «Кар Профи Ассистанс» взысканы денежные средства в размере 230 000 рублей, которые являются предметом рассмотрения, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 116 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 86 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на копирование в размере 252 рубля, а всего взыскано 370 535 рублей 86 копеек.

ФИО в лице представителя по доверенности ФИО обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске по настоящему делу.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», третье лицо: ООО «Кар Профи Ассистанс», о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и убытков на основании положений «Закона о защите прав потребителей».

Соответственно не имеется оснований и для взыскания производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», третье лицо: ООО «Кар Профи Ассистанс», о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и убытков на основании положений «Закона о защите прав потребителей»- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья: В.М.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.