Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-9666/2016;)~М-9828/2016 2-9666/2016 М-9828/2016 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-348/2017
г. Тюмень
09 октября 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершения действий по прекращению действующей регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей.

Иск мотивировала тем, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком передал в безвозмездное пользование последнего по акту приема-передачи от указанной даты транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства: Полуприцеп, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2004, цвет: белый, свидетельство о регистрации: №, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не справился с управлением транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к которому было прицеплен, принадлежащий истцу рефрижератор, допустил съезд в кювет и опрокидывание указанного транспортного средства, в результате чего оно было повреждено и не могло быть больше использовано по назначению, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость поврежденного рефрижератора составляет 1200000 рублей и определена сторонами в п. 1.4 договора. Согласно п. 2.3.4. договора при повреждении полуприцепа в результате ДТП ссудополучатель (ответчик) обязан произвести ремонт за свой счет или вернуть полную стоимость транспортного средства указанную в договоре, что ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Ответчик обратился со встречным иском к истцу, которым просил обязать последнего обратиться с заявлением в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о прекращении действующей регистрационной записи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства: Полуприцеп, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2004, цвет: белый, за ФИО1, сдать оригинал Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, обязав регистрирующий орган прекратить действующую регистрацию спорного транспортного средства за ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которого истец продал ответчику транспортное средство за 200000 рублей. Денежные средства были переданы ответчиком истцу в день заключения договора, когда был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, а также переданы истцом ответчику Паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства. Тем не менее, истец получил дубликаты указанных документов и уклоняется от совершения регистрации перехода права собственности на транспортное средство в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования и просил признать его ненадлежащим ответчиком по заявлению ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1200 000 рублей; признать договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не действительным; обязать МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области прекратить действующую регистрацию транспортного средства (номерного агрегата) марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства: Полуприцеп, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2004, цвет: белый, ранее выданное свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Уточненные встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор. Затем работодатель передал ему для исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО3 – <данные изъяты> работодателя, и автомобильный прицеп марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства: Полуприцеп, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2004, цвет: белый, ранее выданное свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. При этом какие-либо документы о полной материальной ответственности, а также договор безвозмездного пользования с собственником прицепа ФИО1 он не подписывал. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» при оформлении его на работу были нарушены положения трудового законодательства и не произвело оформление всех необходимых документов с работником ФИО2, в том числе, и относительно материальной ответственности в случае причинения ущерба. Однако уже после совершения ДТП ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1, пользуясь своим вышестоящим положением фактически понудили его подписать ряд документов, ставящих его заведомо в кабальное положение, а именно: договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного на нем, который решением Калининского районного суда г. Тюмени признан недействительным; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заключение договора безвозмездного пользования между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, которая совершена для прикрытия другой сделки, а именно между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» по аренде спорного рефрижератора, который фактически и был ему передан при трудоустройстве к последнему для исполнения трудовых обязанностей, а не ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понудил его подписать указанный договор лишь с целью взыскать материальный ущерб, причиненный им как работником ООО «<данные изъяты>» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного считает, что ФИО1 свой иск должен был заявлять к ООО «<данные изъяты>» либо к ФИО3 А поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства – рефрижератора, цена которого по соглашению сторон составила 200 000 рублей, которые были переданы ответчиком в день подписания договора, а также оригиналы документов на него, при этом, впоследствии истец с целью обращения с иском в суд получил дубликаты документов на транспортное средство, он лишен возможности как собственник распоряжаться транспортным средством, чем обосновывает требование обязать МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области прекратить действующую регистрацию транспортного средства за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, его представитель ФИО4 иск поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать с учетом его уточнения в полном объёме. Отметил, что поскольку судебная экспертиза установила, что договор купли – продажи транспортного средства был подписан истцом, он имеет право на получение от ответчика разницы между его действительной стоимостью, а также стоимостью определенной договором, и стоимостью по договору купли-продажи. Также отметил, что между истцом и ответчиком никакие иные отношения кроме тех, которые предусмотрены договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Ответчик после совершения ДТП свою вину не отрицал и обязался возместить причиненный материальный ущерб, о чем написал расписку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, встречный иск поддержали с учетом уточнения. Указали, что в настоящее время спорное транспортное средство ответчиком отчуждено третьим лицам.

Соответчик ФИО3, представитель третьего лица МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными истцом и исследованными перечисленными судом выше материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком передал в безвозмездное пользование последнего по акту приема-передачи от указанной даты транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства: Полуприцеп, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2004, цвет: белый, свидетельство о регистрации: №, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не справился с управлением транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к которому было прицеплен, принадлежащий истцу рефрижератор, допустил съезд в кювет и опрокидывание указанного транспортного средства, в результате чего оно было повреждено и не могло быть больше использовано по назначению, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость поврежденного рефрижератора составляет 1200000 рублей и определена сторонами в п. 1.4 договора. Согласно п. 2.3.4. договора при повреждении полуприцепа в результате ДТП ссудополучатель (ответчик) обязан произвести ремонт за свой счет или вернуть полную стоимость транспортного средства указанную в договоре.

Ответчик не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязался компенсировать, причиненный истцу материальный ущерб, о чем написал собственноручно расписку ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства: Полуприцеп, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2004, цвет: белый, свидетельство о регистрации: № дата выдачи свидетельства о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 рублей, которые были получены ФИО1 подписание которым указанного договора установлено Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 423 указанного Кодекса предусматривает, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии сл ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что последний хотя и получил транспортное средство в безвозмездное пользование, принял на себя обязательством в случае его повреждения возместить его полную стоимость в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась, предусмотренная договором стоимость транспортного средства в размере 1200000 рублей, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта исследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1212000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о возмещении ущерба в сумме 1000000 (1200000 – 200000) рублей, поскольку 200000 рублей истцом уже было получено от ответчика по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 с учетом их уточнения суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства наличия его трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» руководителем которого являлся соответчик ФИО3, в то время как наличие каких-либо отношений между последними и истцом суду не представлено, что исключает право требования к ним со стороны ФИО1

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 24.5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О внесении изменений в нормативно правовые акты МВД России» регистрация транспортных средств и снятие их с учета носит заявительный характер и осуществляется по заявлению нового собственника по месту его жительства, в связи с чем, требование ФИО2 обязать МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области прекратить действующую регистрацию транспортного средства за ФИО1 не правомерно и удовлетворению не подлежит, так как он является новым собственником транспортн6ого средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в удовлетворении всех встречных требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 г.

Судья Н.В. Пономарева