Решение № 3А-0462/2026 3А-0462/2026(3А-3505/2025)~МА-3073/2025 3А-3505/2025 3А-462/2026 МА-3073/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 3А-0462/2026

УИД 77OS0000-02-2025-026478-48 Дело № 3А-462/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № * Тверского района г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к Департаменту * о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по делу № 2-* в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2025 года. Заявление о присуждении компенсации подано в Московский городской суд через мирового судью в электронной форме 28 ноября 2025 года. Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора в Московский городской суд от мирового судьи судебного участка № * Тверского района г. Москвы поступили копии судебных актов, принятых по гражданскому делу № 2-*. При этом как усматривается из акта от 20 октября 2025 года материалы гражданского дела № 2-* были уничтожены.

Как установлено судом, 3 августа 2022 года ФИО1 подано исковое заявление мировому судье судебного участка № * Тверского района г. Москвы (административное дело № 3а-462/2026, л.д. 27-30).

Решением мирового судьи судебного участка № * Тверского района г. Москвы от 27 сентября 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены в части (дело № 2-*, л.д. 2-4).

26 октября 2022 года истцом подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение (административное дело 3а-462/2026, л.д. 34). Одновременно в жалобе указано на то обстоятельство, что решение в окончательной форме истцом не получено, мотивированная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с решением.

15 и 18 ноября 2022 года истцом поданы обращения на имя председателя Тверского районного суда г. Москвы с указанием на то, что мотивированное решение по делу истцом не получено (административное дело 3а-462/2026, л.д. 43-44). Из жалобы от 18 ноября 2022 года также усматривается, что с заявлением о составлении мотивированного решения ФИО1 обратилась к мировому судье 5 октября 2022 года.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении мотивированная апелляционная жалоба была подана 22 ноября 2022 года.

3 февраля 2023 года апелляционным определением судьи Тверского районного суда г. Москвы решение мирового судьи оставлено без изменения (дело № 2-*, л.д. 5-7).

Согласно сведениям официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба по делу поступила в суд 28 апреля 2023 года.

2 июня 2023 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № * Тверского района г. Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 8-12).

11 сентября 2023 года апелляционным определением судьи Тверского районного суда г. Москвы решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично (дело № 2-*, л.д. 13-16).

Согласно сведениям официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба по делу поступила в суд 15 января 2024 года.

26 февраля 2024 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 17-22).

27 марта 2024 года апелляционным определением судьи Тверского районного суда г. Москвы решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (дело № 2-*, л.д. 23-26).

Согласно сведениям официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба по делу поступила в суд 28 мая 2024 года.

19 июля 2024 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 27-29).

19 декабря 2024 года апелляционным определением судьи Тверского районного суда г. Москвы решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично (дело № 2-*, л.д. 30-33).

Согласно сведениям официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба по делу поступила в суд 16 мая 2025 года.

20 июня 2025 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (дело № 2-*, л.д. 34-37).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (3 августа 2022 года) до дня вступления решения в законную силу (3 февраля 2023 года), который составил 6 месяцев; период с момента поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (28 апреля 2023 года) до дня вынесения апелляционного определения (11 сентября 2023 года), который составил 4 месяца 14 дней; период с момента поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (15 января 2024 года) до дня вынесения апелляционного определения (27 марта 2024 года), который составил 2 месяца 12 дней; период с момента поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (28 мая 2024 года) до дня вынесения апелляционного определения (19 декабря 2024 года), который составил 6 месяцев 21 день; период с момента поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (16 мая 2025 года) до дня вынесения кассационного определения (20 июня 2025 года), который составил 1 месяц 4 дня. Общий период судопроизводства по делу составил 1 год 8 месяцев 21 день.

Доводы административного истца о том, что в период судопроизводства по делу также должен включаться период с момента первоначального обращения ФИО1 с аналогичным иском в Тверской районный суд г. Москвы (5 июля 2021 года), а также с момента обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № * Тверского района г. Москвы (1 декабря 2021 года) и до вступления определения мирового судьи судебного участка № * Тверского района г. Москвы от 17 декабря 2021 года о возвращении искового заявления в силу (17 марта 2022 года) не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В том случае, если заявление к производству суда не принималось, а дело в суде не возбуждалось, не представляется возможным говорить о наличии судопроизводства по конкретному исковому заявлению.

Период совершения судом отдельных процессуальных действий (в том числе решение вопроса о принятии либо отказе в принятии заявления к производству, возврате заявления, оставлении его без движения), а также период проверки законности указанных постановлений судами вышестоящих инстанций, итогом которых не является возбуждение дела в суде, периодом судопроизводства в том смысле, который закреплен в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, не является.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Решение по иску вынесено мировым судьей через 1 месяц 24 дня с момента подачи искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч.ч. 3, 5 ст. 199 ГПК РФ – в редакции, действовавшей на момент вынесения решения).

Сведения о дате изготовления мотивированного решения в материалах дела отсутствуют, однако, как было указано выше, с заявлением о составлении мотивированного решения ФИО1 обратилась к мировому судье 5 октября 2022 года, соответственно, срок для составления мотивированного решения с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, оканчивался 12 октября 2022 года. Мотивированная апелляционная жалоба была подана 22 ноября 2022 года.

Допущенные нарушения сроков рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и сроков составления мотивированного решения являются незначительными, в связи с чем не представляется возможным говорить о существенном нарушении разумного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Сведений о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции как при первоначальном поступлении апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела после возвращения из суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Кассационные жалобы были рассмотрены в установленный законом срок.

Таким образом, по делу имеет место незначительное нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с несвоевременным рассмотрением искового заявления и составлением мотивированного решения за пределами установленного процессуального срока.

Однако суд находит, что допущенное мировым судьей нарушение процессуальных сроков само по себе не нарушает право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о чрезмерном затягивании общего срока рассмотрения дела, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем случае, несмотря на то, что указанных выше задержек можно было избежать, общая продолжительность судопроизводства чрезмерной не является.

Увеличение общего срока судопроизводства по делу было также обусловлено тем обстоятельством, что оно четырежды являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций. Однако само по себе рассмотрение дела судами вышестоящих инстанций не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных постановлений является правом лиц, участвующих в деле, а их проверка является одной из стадий судопроизводства.

При этом, как было указано выше, нарушений процессуальных сроков рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено. В свою очередь как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.