Решение № 2-3544/2020 2-3544/2020~М-1940/2020 М-1940/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-3544/2020

Дело № 2-3544/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 357 500 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа – уплата пеней в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала не в полном объеме, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб., пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа – уплата пеней в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства истцом ответчику были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

На день рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, что следует из пояснений стороны истца в судебном заседании.

Каких-либо сведений о возврате долга не имеется, и в судебном заседании установлено также не было. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, суд полагает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 100 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 9 200 руб., согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., 100 000 руб. – пени за пользование займом, и 9 200 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.