Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1497/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании недействительными пунктов правил страхования транспортных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10.11.2015 года заключила договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ООО «СК «Согласие» по риску «Каско» на сумму 649 900 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

20.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

22.06.2016 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2016 года ей было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, однако не была произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Она самостоятельно обратилась в ООО «ПрофЭксперт» для определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке № средняя рыночная стоимость автомобиля составила 681 480 руб. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составила 9199,98 руб. За составление отчетов ею уплачено 10000 руб.

04.07.2017 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате утраты товарной стоимости и расходов по проведению экспертизы.

10.07.2017г. ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 14199,98 руб., из которых 9199,98 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 5000 руб. в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы. Однако не была произведена выплата неустойки и остальной суммы в счет возмещения убытков по проведению независимой технической экспертизы.

Полагала, что ответчиком нарушены сроки выплаты утраты товарной стоимости, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила признать п.п. 11.1.4.6., 11.2.3 и 11.2.3.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015г. недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с 03.08.2016 года по 04.07.2017 года в размере 79102, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1820 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 07.09.2017г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части признания пунктов 11.1.4.6., 11.2.3 и 11.2.3.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015г. недействительными, а также в части возмещения расходов на проведение оценки по определению среднерыночной стоимости автомобиля в размере 5000 руб. В этой части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79102, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», в соответствии с которыми утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства выплачивается по письменному заявлению. После поступления претензии от истца страховой компанией произведена в пользу истца страховая выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 14199,98 руб., из которых 9199,98 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 5000 руб. в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы, в связи с чем полагала, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями разумности и справедливости соразмерно нарушенному праву, взыскать судебные расходы в разумных пределах. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, так как истцом не представлено доказательств его причинения. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенностью предоставлены общие полномочия по представлению интересов истец, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которых выдана доверенность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

10.11.2015 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Каско» на сумму 649900 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

20.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22.06.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2016 года ФИО4 было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, однако не была произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «ПрофЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 9199,98 руб.

04.07.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.

10.07.2017 года истцу произведена выплата в размере 14199,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2017 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, величина утраты товарной стоимости подлежала возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в установленный Правилами срок с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля выплачивается только по заявлению потерпевшего, не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 797356,93 руб. (79102,87 х 3 / 100 х 336), где 79102,87 – цена страховой услуги, 336 –количество дней просрочки с 03.08.2016г. по 04.07.2017г.

Сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 79102,87 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 8000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку невыплатой утраты товарной стоимости в установленный законом срок истцу были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела.

При этом, определяя ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, с учетом положений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходит из того, что нотариальная доверенность выдана истцом ФИО1 для представления ее интересов в конкретном гражданском деле по взысканию в ее пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий